Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года гражданское дело № 2-1-3567/2021 по иску Клокова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» к Клокову Александру Валерьевичу о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении сведений, возложении обязанности предоставить трудовую книжку для внесения исправлений записи

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус»

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» Дегтярева С.А., директора общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» Лущаевой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Клоков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» предъявило к Клокову А.В. встречный иск о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении сведений, возложении обязанности предоставить трудовую книжку для внесения исправлений записи.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года исковые требования Клокова А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитического центра «Имбус» в пользу Клокова А.В. задолженность по заработной плате в размере 97 440 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 12 623 рублей 36 копеек. В остальной части исковых требований Клокова А.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическому центр «Имбус» о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении сведений, возложении обязанности предоставить трудовую книжку для внесения исправлений записи отказано. С общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитического центра «Имбус» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3401 рубля 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитического центра «Имбус» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Информационно-аналитического центра «Имбус» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО ИАЦ «Имбус» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 ноября 2009 года по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1. Директором общества является Лущаева Т.А.

Клоков А.В. с 3 сентября 2018 года работал в ООО ИАЦ «Имбус» в должности . На период работы между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по условиям которого работнику установлен режим рабочего времени: 20 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, время начало работы 10.00 час. до 15.00 час. Заработная плата установлена в размере рублей. Работодатель обязался выплачивать заработную плату каждый месяц 25 числа каждого месяца в месте выполнения им работы по адресу: г. Энгельс, пр-т Химиков, д. 1 Литер Н, офис 209.

В подтверждение заявленных исковых требований о наличии задолженности по заработной плате при увольнении истцом представлена копия трудовой книжки серии ТК-1 № №, выданной на имя Клокова А.В. из которой следует, что 3 сентября 2018 года Клоков А.В. принят на работу в ООО ИАЦ «ИМБУС» на должность на основании приказа № 17 от 3 сентября 2018 года и был уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ 7 августа 2020 года на основании приказа № 55 от 7 августа 2020 года.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика представлены в суд первой инстанции платежные ведомости о выплате Клокову А.В. заработной платы за период с 3 сентября 2018 года по 5 февраля 2020 года, заявление Клокова А.В. об увольнении, приказ № 55 от 5 февраля 2020 года о прекращении трудового договора, расписка Клокова А.В. о получении документов при увольнении.

Также, ООО ИАЦ «Имбус» представлена расписка следующего содержания: «Я, Клоков А.В. в связи с увольнением по собственному желанию получил 5 февраля 2020 года свою трудовую книжку ТК-I № №. Претензий не имею». В заявлении указана дата «02.02.2020 года», затем данная дата зачеркнута, указано Клоков А.В., подпись и дата «05.02.2020».

Истец Клоков А.В. указал, что в представленных стороной ответчика платежных ведомостях подпись выполнена не им. С заявлением об увольнении к директору он обращался в августе 2020 года. В заявлении об увольнении по просьбе директора дата им не была поставлена. 7 августа 2020 года он получил трудовую книжку, в которой стояла отметка об увольнении 7 августа 2020 года, однако заработную плату он так и не получил.

Директором ООО ИАЦ «ИМБУС» оспаривалась принадлежность подписи в представленной стороной истца трудовой книжке, указывалось о том, что 30 августа 2020 года в ООО ИАЦ «ИМБУС» по почте поступило заявление от Клокова А.В., в котором он указывал о том, что ему не выплачивалась заработная плата, и размер задолженности на 29 августа 2020 года составляет 112000 рублей. После получения данного заявления работодателю стало известно, что в трудовой книжке Клокова А.В. допущена описка в дате увольнения. По данному факту проведено служебное расследование, и секретарь-референт ФИО11 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенное при заполнении записи об увольнении в трудовой книжке истца. 1 сентября 2020 года в адрес истца направлено письмо с просьбой представить трудовую книжку для внесения записей об исправлении даты увольнения.

С учетом пояснений сторон по делу, определением суда от 9 августа 2021 года по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 31/08/С от 31 августа 2021 года подписи от имени Клокова А.В. в заявлении об увольнении по собственному желанию, в приказе № 55 от 5 февраля 2020 года об увольнении Клокова А.В., расписке в получении документов при увольнении 5 февраля 2020 года выполнены Клоковым А.В.

Не представилось возможным установить исполнителя цифровых записей: «21.01.2020» в заявлении об увольнении по собственному желанию от имени Клокова А.В., «05.02.2020» в приказе № 55 от 5 февраля 2020 года об увольнении Клокова А.В. по собственному желанию, «05.02.2020» в расписке в получении документов при увольнении 5 февраля 2020 года от имени Клокова А.В.

Объясняется это малым объемом необходимого для идентификации графического материала, содержащегося в исследуемом тексте, что обусловлено простотой выполнения цифровой записи (они состоят в основном из малоинформативных дуговых элементов, не связанных между собой). Кроме того, исследуемые цифровые записи выполнены в каких-то необычных условиях, из числа которых нельзя исключить умышленное изменение исполнителем «цифрового» почерка, так и подражание почерку исполнителя. Малый объем исследуемого текста, в котором большинство цифр встречается по одному разу, а самая часто встречающаяся цифра «0», не позволяет проследить устойчивость признаков и выявить их в большем количестве. Эти обстоятельства, с учетом относительной краткости записей, ограничили возможности выявления идентификационных признаков и затруднили их оценку.

Подпись от имени ФИО13 в трудовой книжке № 5393672 на имя Клокова А.В. выполнена ФИО12

Решить вопрос о принадлежности подписей по копиям платежных ведомостей не представляется возможным. В результате слабой окрашенности штрихов и зернистости их контуров видны лишь отдельные части элементы букв, целые буквы и их отдельные элементы накладываются друг на друга без возможности их разделения, в связи с чем не удалось четко определить транскрипцию подписей, их связанность и выявить мелкие особенности движений. Применение метода усиления контрастности с целью выявления слабо видимых штрихов положительного результата не дало.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции предоставлены сведения о том, что по заключенному 16 декабря 2019 года между и ООО ИАЦ «ИМБУС» контракту, сотрудник ООО ИАЦ «ИМБУС» Клоков А.В. осуществлял работы на территории больницы в присутствии работников, а также были представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ от 31 января 2020 года, от 28 февраля 2020 года, от 31 марта 2020 года и от 30 апреля 2020 года, при этом вышеназванный контракт был расторгнут 27 августа 2020 года.

Кроме того, дополнительно на данный запрос было сообщено, что установить, кто именно осуществлял работы на территории больницы, не представляется возможным, в связи с тем, что личность исполнителей не фиксировалась.

Вместе с тем в адрес суда апелляционной инстанции 1 марта 2022 года руководством доведена до сведения информация о том, что Клоков А.В. в рамках осуществления государственного контракта в 2020 году больницу не посещал, так как работы велись сотрудником ООО ИАЦ «ИМБУС» - ФИО14 и предоставлена копия журнала технического обслуживания, в котором имеются записи о техническом обслуживании за январь – март 2020 года датированные 21 апреля 2020 года.

Также ответчиком представлена копия претензии в адрес ООО ИАЦ «ИМБУС» от 5 марта 2020 года с просьбой о направлении специалиста по ремонту кондиционеров по причине его отсутствия в январе, феврале 2020 года.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Клокова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и работодатель своей подписью в трудовой книжке подтвердил факт увольнения Клокова А.В. 7 августа 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что датой увольнения Клокова А.В. следует считать 7 августа 2020 года. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что работодателем не доказан факт увольнения истца 5 февраля 2020 года.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 140, 66.1, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копии платежных ведомостей, представленных стороной ответчика не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы за оспариваемый период, поскольку подлинники данных ведомостей суду не представлены, а истец оспаривал подлинность подписей в ведомостях, согласно заключению эксперта № 31/08/С от 31 августа 2021 года решить вопрос о принадлежности подписей Клокову А.В. по копиям платежных ведомостей не представилось возможным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 года по июль 2020 года в размере 97 440 рублей, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 623 рублей 36 копеек, исходя из того, что заработная плата истцу Клокову А.В. за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года ответчиком начислялась, но не выплачивалась.

Также судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о применении к исковым требованиям Клокова А.В. последствий, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, и обращено внимание на то, что нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, датой увольнения является 7 августа 2020 года, в связи с чем сделан вывод, что работник не пропустил срок для обращения за судебной защитой.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ООО ИАЦ «ИМБУС», суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения эксперта, пришел к выводу о том, что датой увольнения истца является 7 августа 2020 года, в связи с чем оснований для признания записи в трудовой книжке недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что работодателем не доказан факт увольнения истца 5 февраля 2020 года.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 66.1, 77, 80, 84.1, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылка к кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении копии исследовании специалиста, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их приобщения, которые могли быть представлены суду первой инстанции.

Приведенные ООО ИАЦ «Имбус» в кассационной жалобе доводы о наличии доказательств, подтверждающих факт увольнения Клокова А.В. 5 февраля 2020 года, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитического центра «Имбус» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: