Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина Шамиля Мияссаровича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1235/2021 по иску Ахметшина Шамиля Мияссаровича к АО «Башнефтегеофизика», Департаменту Геофизических исследований и работ в скважинах о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года, взыскании заработной платы за время простоя за период с 01 января 2020 года по 03 февраля 2021 года, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца Ахметшина Ш.М., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметшин Ш.М. обратился в суд с иском к АО «Башнефтегеофизика», Департамент Геофизических исследований и работ в скважинах о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2021 года по 03 марта 2021 года, взыскании заработной платы за время простоя за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 07 июля 2014 года между истцом и Уфимским управлением геофизических работ - филиалом АО «Башнефтегеофизика» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инженера в Архангельскую геофизическую экспедицию № с окладом 7000(семь) рублей. Приказом от 31 декабря 2019 года №-К переведен в Ярактинский участок производственной партии Иркутской геофизической экспедиции. 03 февраля 2021 года приказом №-К Истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: с декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года работодатель не предоставлял истцу работу согласно трудовому договору № от 07 июля 2014 года. В силу п.2 4.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. 25 декабря 2020 года он направил свое требование по вышеуказанному факту в ГИТ РБ, а также в АО «Башнефтегеофизика» с требованием выплатить ему за простой не менее двух третей средней заработной платы работника, что составляет 553281 руб., после вычета всех налогов, за период с 01 декабря 2019 года по 15 ноября 2020 года. В АО «Башнефтегеофизике» истец один месяц работал в экспедиции, затем один месяц отдыхал. Вызов на работу осуществляли по ватсапу, по электронной почте отправляли электронные билеты на проезд до места работы. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 23 декабря 2019 года за 11 месяцев его доход составил 950 484, 91руб., после вычета НДФЛ 826 921,91руб. Следовательно, время простоя оплачивается за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 777 668,67 руб. (семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 67коп. С 19 января 2020 года АО «Башнефтегеофизика», стало отправлять уведомления о необходимости прибытия на рабочее время для выполнения своих должностных обязанностей (исх.№ от 21 января 2021 года, № от 21 января 2021 года, № от 28 января 2021 года). Получается целый год АО «Башнефтегеофизика», ему не могла предоставить работу, только после направления жалобы в ГИТ и выставления требований вспомнили об истце. 20 января 2021 года истец в произвольной форме отправил на электронные почты: secretary@bngf.ш. GareevaAD@bngf.ru заявление об увольнение по собственному желанию. В этот же день ему позвонил сотрудник кадровой службы с просьбой переправить дату увольнения на 21 января 2021 года, и направила ему типовой бланк заявления на увольнение, который он заполнил, и отправил по электронной почте, а затем по почте России. Работодатель создал ему такие условия, что невозможно было продолжить работу в данной организации, он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель не учел и не заключил соглашение о расторжении трудового договора. Таким образом, он считает, что ответчиком очередной раз были нарушены его права. Последнее уведомление от АО «Башнефтегеофизика», получено 11 февраля 2021 года в котором указано, что работодатель без письменных объяснений истца, возбудит дисциплинарное производство и приступит к оформлению документов для расторжения трудового договора. Также в этом уведомлении указано, что истцу предоставляется 2 рабочих дня с момента получения уведомления для письменного объяснения по факту отсутствия. Таким образом, работодатель формально истребовал у истца объяснения, не предоставив времени и не дожидаясь ответа. Всё это свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению Истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В п.1.2, трудового договора № от 07 июля 2014 года указано, что Истца принимают на работу в Архангельскую геофизическую экспедицию №. Согласно приказам от 27 декабря 2018 года №-К, от 31 декабря 2019 года №-К был переведен в Ярактинский участок производственной партии Иркутской геофизической экспедиции. О том, что у него изменилось место работы на: , он уведомления не получал, дополнительное соглашение с работодателем не заключал. Фактически истец работал вахтовым методом, хотя, в п.4.3 трудового договора от 07 июля 2014 года № указано, что характер работы: разъездной характер труда. До применения в отношении истца дисциплинарного взыскания - увольнения, ответчик не ознакомил истца в письменный форме с графиком работы и направлении на вахту, тем самым нарушил его права. А также как обычно не отправили по ватсапу список перевахтовщиков, в который он включен, и не отправили на электронную почту билеты на проезд до места работы в Ярактинский участок производственной партии Иркутской геофизической экспедиции. Истец считает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ответчик не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Руководитель Департамента Слепов Е.Е. знал, что истец вынужден искать новую работу и подрабатывать, чтобы содержать свою семью, и хотел его увольнения. Хотя, в течение 2020 года как на официальном сайте АО «Башнефтегеофизика», на других интернет ресурсах связанных с вопросами трудоустройства постоянно размещались вакансии на должность начальника партии, инженера, но при этом истца на работу не вызывали. Ответчик, увольняя по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не учел положения ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системы оплаты труда видов выплат, составляет 2949,06 рублей в день. За время вынужденного прогула с 03 февраля 2021 года по 03 марта 2021 года, а всего - 30 дней, взысканию в пользу Истца подлежит 88 471, 98руб. рублей. 98коп. Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. На основании изложенного просил восстановить Ахметшина Шамиля Мияссаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в должности начальника партии Ярактинского участка производственной партии Иркутской геофизической экспедиции Департамента геофизических исследований и работ в скважинах Дирекции промысловой геофизики АО «Башнефтегеофизика». Взыскать с АО «Башнефтегеофизика» в пользу Истца Ахметшина Шамиля Мияссаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения средний заработок за время вынужденного прогула с 03 февраля 2021 года по 03 марта 2021 года в размере 88 471 рублей. 98коп. Взыскать за время простоя за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 777 668,67 руб. 67коп. Взыскать моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил восстановить Ахметшина Шамиля Мияссаровича на работе в должности начальника партии Ярактинского участка производственной партии Иркутской геофизической экспедиции Департамента геофизических исследований и работ в скважинах Дирекции промысловой геофизики АО «Башнефтегеофизика». Взыскать с АО «Башнефтегеофизика» в пользу Истца Ахметшина Шамиля Мияссаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения средний заработок за время вынужденного прогула с февраля 2021 года по 07 июня 2021 года в размере 365 683,44 руб. Взыскать за время простоя за период с 01 января 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 787 399,02 руб. Взыскать моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года в исковых требованиях Ахметшина Шамиля Мияссаровича к АО «Башнефтегеофизика», Департаменту Геофизических исследований и работ в скважинах о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года, взыскании заработной платы за время простоя за период с 01 января 2020 года по 03 февраля 2021 года, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Ахметшиным Ш.М., ставится вопрос об отмене решения, апелляционного определения и вынесении нового решения.

Истец Ахметшин Ш.М. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Ахметшина Ш.М., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, что 07 июля 2014 года Уфимское управление геофизических работ-филиал ОАО «Башнефтегеофизика» с Ахметшиным Ш.М. заключил трудовой договор №, согласно которому Ахметшин Ш.М. был принят на работу на должность инженера Архангельская геофизическая экспедиция №.

Приказом Уфимского управления геофизических работ-филиал ОАО «Башнефтегеофизика» №к от 07 июля 2014 года Ахметшин Ш.М. принят в Архангельскую геофизическую экспедицию № в качестве инженера.

На основании приказа АО «Башнефтегеофизика» №-к от 31 декабря 2019 года Ахметшин Ш.М. переведен начальником партии Дирекции промысловой геофизики - Департамент геофизических исследований и работ в скважинах - Производственные партии Иркутской геофизической экспедиции - Яракагинский участок.

26 декабря 2019 года на имя генерального директора АО «Башнефтегеофизика» от Ахметшина Ш.М. поступило заявление о продлении срока отпуска с 24 декабря 2019 года в связи с нетрудоспособностью с 09 декабря по 23 декабря.

Приказом АО «Башнефтегеофизика» № от 31 декабря 2019 года Ахметшину Ш.М. продлен ежегодный основной оплачиваемой отпуск на 11 календарных дней с 24 декабря 2019 года по 10 января 2020 года.

Из представленного табелей учета рабочего времени усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте с 13 января 2020 года по 31 января 2020 года, с 13 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, с 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, с 01 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года, 3 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, с 15 июля 2020 года по 21 июля 2020 года, с 01 августа 2020 года по 11 августа 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, с 01 октября 2020 года по 30 октября 2020 года, с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 11 января 2021 года по 29 января 2021 года, с 01 февраля 2021 года по 03 февраля 2021 года.

Из материалов дела видно, что Ахметшин Ш.М. находился на листке нетрудоспособности в период с 29 января 2020 года по 12 февраля 2020 года, с 15 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года, с 14 июня 2020 года по 03 июля 2020 года, с 04 июля 2020 года по 14 июля 2020 года, с 22 июля 2020 года по 05 августа 2020 года.

11 января 2021 года в адрес Ахметшина Ш.М. ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место для выполнения своих трудовых функций, обусловленных условиями трудового договора от 07 июля 2014 года № в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. Данное уведомление получено истцом 19 января 2021 года.

20 января 2021 года Ахметшиным Ш.М. по электронной почте на имя генерального директора АО «Башнефтегефизика» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 20 января 2021 года.

21 января 2021 года в адрес Ахметшина Ш.М. повторно работодателем было направлено уведомление о необходимости прибытия на рабочее место для предоставления письменных объяснений и получено Ахметшиным Ш.М. 25 января 2021 года.

21 января 2021 года в адрес Ахметшина Ш.М. работодателем направлено уведомление, в котором указано, что 20 января 2021 года в течение рабочего дня в адрес организации от Ахметшина Ш.М. поступило два заявления на увольнение по собственному желанию с разными датами увольнения: с 20 января 2021 года и 21 января 2021 года. Согласно положениям части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; направление заявления об увольнении не является основанием для неявки работника на рабочее время без уважительных причин в течение срока предупреждения, в связи с чем Ахметшину Ш.М. необходимо явиться на рабочее время для выполнения своих трудовых отношений и дачи письменных объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте, с предоставлением документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, уточнении даты увольнения по заявлениям истца. Данное уведомление получено Ахметшиным Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 11 января 2021 по день увольнения Ахметшин Ш.М. отсутствовал на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами об этом от 11 января 2021 года, 12 января 2021 года, 13 января 2021 года, 14 января 2021 года, 15 января 2021 года, 18 января 2021 года, 19 января 2021 года, 20 января 2021 года, 21 января 2021 года, 22 января 2021 года, 25 января 2021 года, 26 января 2021 года, 27 января 2021 года, 28 января 2021 года, 29 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, 02 февраля 2021 года, 03 февраля 2021 года, табелями учета рабочего времени, а также не оспариваются самим истцом.

Из акта о непредоставлении письменных объяснений работником от 28 января 2020 года, от 03 февраля 2021 года следует, что Ахметшин Ш.М. 21 января 2021 года был уведомлен о необходимости предоставления объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 13 января 2020 года.

Приказом работодателя № 5-д от 03 февраля 2021 года к Ахметшину Ш.М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 11 января 2021 года по 03 февраля 2021 года.

Приказом №-к от 03 февраля 2021 года с 03 февраля 2021 года было прекращено действие трудового договора № от 07 июля 2014 года, и Ахметшин Ш.М. был уволен с должности начальника партии Дирекции промысловой геофизики - Департамент геофизических исследований и работ в скважинах- Произведенные партии Иркутской геофизической экспедиции - Ярактинский участок. Основанием явились: приказ от 03 февраля 2021 года №-д «О применении дисциплинарного взыскания».

Разрешая спор, установив обстоятельства, связанные с увольнением истца за прогул, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судом были учтены особенности осуществления истцом трудового процесса (разъездной характер труда), предусмотренный условиями трудового договора, заключенного между сторонами.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 11 января 2021 года по 03 февраля 2021 года, согласно которым начальник партии Иркутской геофизической экспедиции - Ярактинский участок Департамента геофизических исследований и работ в скважинах АО «Башнефтегеофизика» Ахметшин Ш.М. отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего для (смены), место составления акта: РФ, РБ, , а также об отсутствии начальника партии Иркутской геофизической экспедиции - Ярактинский участок Департамента геофизических исследований и работ в скважинах АО «Башнефтегеофизика» Ахметшин Ш.М. отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего для (смены), место составления акта: РФ, Иркутская область, КП №, территория базы Иркутской геофизической экспедиции - Ярактинского участка Департамента геофизических исследований и работ в скважинах АО «Башнефтегеофизика», вагон-офис.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31 декабря 2019 года Ахметшину Ш.М. с 01 января 2020 года установлено рабочее место - Дирекция промысловой геофизики - Департамент геофизических исследований и работ в скважинах - Производственные партии Иркутской геофизической экспедиции - Ярактинский участок.

Как установлено, по адресу промысловой геофизики, в том числе аппарат Департамента геофизических исследований и работ в скважинах. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложение работодателя явиться истцу с целью определения даты выхода на работу (приобретения билетов для направления по месту работы в Ярактинский участок) и для дачи объяснений о причине длительного отсутствия на рабочем месте по адресу г. Уфа, улица Майкопская, 57, где находится Дирекция промысловой геофизики, в том числе аппарат Департамента геофизических исследований и работ в скважинах, не может свидетельствовать об одностороннем изменении условий трудового договора между сторонами.

Установлено, что по месту работы (Ярактинский участок) работодателем акты об отсутствии истца были составлены. Более того, с января 2020 истец отсутствовал на рабочем месте (Ярактинский участок), что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт написания и направления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию 20 января 2021 года, то есть после совершения прогула и затребования объяснений, учитывая предусмотренную нормами трудового законодательства необходимость отработать две недели после предупреждения работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию (после подачи указанного заявления истец также не выходил на работу), не лишало работодателя уволить истца за совершенный прогул при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка и сроков, что и было сделано в данном случае работодателем.

Довод, что истец работал вахтовым методом, суд посчитал опровергается материалами дела. Так, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами 07 июля 2014 года, характер работы: разъездной характер труда, суммированный учет рабочего времени (пункт 4.3 договора). Доказательств применения в отношении истца вахтового метода работы материалы дела не содержат. Тот факт, что в АО «Башнефтегеофизика» применяется разъездной характер труда подтверждается также локальными нормативными актами работодателя, а именно Положением о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер АО «Башнефтегеофизика», Положением по учету рабочего времени и времени отдыха работников промыслово-геофизических подразделений, выполняющих геофизические исследования и работы в скважинах АО «Башнефтегеофизика», с которыми Ахметшин Ш.М. ознакомлен под роспись, что подтверждается перечнем локальных нормативных актов Общества, с которыми Ахметшин ознакомлен 07 мая 2019 года.

Относительно требований истца о выплате заработной платы за период простоя с 01 января 2020 года по 03 февраля 2021 года, судебная коллегия пришла к следующему, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты. Между тем, каких-либо сведений о том, что в АО «Башнефтегеофизика» в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, не представлено. Более того, как видно из материалов дела работодатель неоднократно предпринимал меры к вызову истца на работу, выяснения причин отсутствия на рабочем месте; также Ахметшин Ш.М. находился на листке нетрудоспособности.

В ответе на запрос в Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан от 26 января 2021 года АО «Башнефтегеофизика» сообщило, что Ахметшин Ш.М. с 13 января 2020 года по настоящее время отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам, в целях недопущения срыва выполнения производственных работ по удаленному проекту, в котором запланирован Ахметшин Ш.М., руководством предприятия было принято решение о временном переводе инженерно-технического специалиста с другого производственного объекта (удаленного проекта) на период отсутствия Ахметшина Ш.М.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1893-О).

Осуществляя же судебную проверку законности увольнения и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Частью второй статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом).

Судами установлено, что истец имел разъездной характер работы, как указано в трудовом договоре, однако истец ссылался на то, что он работал вахтовым методом.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор должен содержать указание на характер работы, если это влияет на объем и реализацию прав и обязанностей работника и работодателя. Изменение условия о характере работы возможно только по соглашению сторон.

Статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы (суточные).

Размеры и порядок возмещения расходов на служебные поездки вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут быть также предусмотрены трудовым договором. Таким образом, средний заработок за работниками, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, не сохраняется.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Суды установив, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31 декабря 2019 года Ахметшину Ш.М. с 01 января 2020 года установлено рабочее место - Дирекция промысловой геофизики - Департамент геофизических исследований и работ в скважинах - Производственные партии Иркутской геофизической экспедиции - Ярактинский участок, не установили, исполнял ли какую либо работу истец по указанным адресам, имелось ли у него рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, либо его работа всегда выполнялась в иных местах, с учетом разъездного характера работы.

Судами не установлены юридически значимые обстоятельства, фактически как исполнялись трудовые функции истца, как проходила его работа до 2020 года; режим работы, каков период работы и период отдыха; как вызывали на работу после отдыха; имелись ли графики работы; знакомили ли с указанными графиками истца; с какой периодичностью выезжали; как оформлялись выезды; издавались ли локальный нормативный акт, содержащий размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников; утверждался ли перечень работ, профессий, должностей работников, работа которых осуществляется в пути (или имеет разъездной характер).

В связи с чем с января 2020 года работодатель не вызывал истца на работу, истец отсутствовал год, кто за этот год выполнял его обязанности, на основании каких документов, в связи с чем работодателем не выяснялись причины не выхода истца на работу, а только после его обращения в инспекцию по труду по поводу не предоставления ему работы, ответчик стал предпринимать попытки вызвать истца на работу.

Так же работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности лишь за период не выхода его на работу после подачи истцом заявления на увольнение, уволив за прогул, суд не установил имел ли возможность истец явиться на работу после подачи заявления без предварительного уведомления о необходимости явиться, с учетом того, что работодатель не предоставлял работу истцу в течение года, а также какого либо содержания в спорный период, то есть имел ли факт невыхода на работу без уважительных причин.

Именно на работодателе лежит обязанность доказать правильность увольнения истца, между тем, пояснения истца о том, что он работал вахтовым методом, что его не вызывали на работу с января 2020 года, а на его обращения о предоставлении ему работы, он получал отказ, работодателем не опровергнуты, судом не проверены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункта а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, являются преждевременными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова

Постановление24.09.2022