Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-507/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Шинторг» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 253 040 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 218 485,78 рублей за период с 05 января 2019 года по 06 декабря 2019 года с последующим начислением ее на сумму долга в размере 253 040 рублей из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2019 года до момента фактической уплаты, неустойки за просрочку поручителем выполнения требования с начислением на сумму неоплаченного требования 286 443,24 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до моменты фактической оплаты; расходов по уплате госпошлины в размере 7915 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2018 года между ООО «Шинторг» и ООО «ОптСтройТранс» заключен договор поставки. Свои обязательства по поставке товара заявитель исполнил надлежащим образом. Оплата покупателем производилась не полностью, в настоящее время за покупателем числится задолженность за неоплаченный товар в размере 253 040 рублей. Покупателю направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, однако задолженность не погашена. В соответствии с договором поручительства от 19 декабря 2018 года ФИО1, являющаяся директором ООО «ОптСтройСервис», обязалась солидарно отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают факта поставки товара, поскольку, согласно им, товар был передан ненадлежащему лицу, сами товарные накладные содержат дописки, не содержат расшифровки номенклатуры продукции, не имеют печати ООО «ОптСтройТранс». Размер неустойки считает чрезмерно завышенным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО «Шинторг» и ООО «ОптСтройТранс» в лице директора ФИО1 19 декабря 2018 года заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары (автошины, колесные диски и иные материалы и принадлежности), а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ООО «Шинторг» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки от 19 декабря 2018 года, по условиям которого поручитель обязуется всем своим имуществом отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем своих обязательств в соответствии с основным договором, включая обязательства по уплате денежных средств и уплате штрафов и убытков.

В адрес ООО «ОптСтройТранс» направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки, оставленная без внимания. В адрес ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки, а также уплате неустойки, которая частично удовлетворена, долг в размере 120 000 рублей погашен.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установил, что истцом подтверждена поставка покупателю товара на общую сумму 373 177 рублей, однако оплата поставленного товара покупателем произведена частично. Установив факт наличия задолженности по оплате 253 040 рублей, а также нарушение срока оплаты, что влечет начисление договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ОптСтройТранс» и ФИО1 принятые на себя обязательства по договорам поставки и поручительства в полном объеме выполнены не были, потому задолженность подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов находит правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают факта поставки товара, а также доводы о чрезмерно завышенном размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо претензий по товару, его количеству, качеству в адрес ООО «Шинторг» направлено не было, товар был принят, однако, обязательства по его оплате исполнены в полном объеме не были.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суды не установили.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи