Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-5394/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 001 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, предложил ему купить квартиру у его знакомого ФИО3 В счет заключения в будущем договора купли-продажи он внес задаток в сумме 610 000 pуб., которые были переданы им лично ФИО4, для последующей передачи их ФИО3 Впоследствии ФИО2 передал ему ряд копию расписки от ФИО3, записку о стоимости квартиры и о необходимости получения кредитных средств, копии договоров уступки права требования, копию справки, копию договора участия в долевом строительстве. Когда он начал собирать документы на получение кредита, ему сообщили, что сделка не состоится, т.к. был найден другой покупатель, готовый расплатиться за квартиру в полном объеме, а задаток будет возвращен в ближайшее время. Поскольку задаток возвращен ответчиком не был, истец просил суд взыскать с ответчика внесенные им денежные средства в размере 50 001 руб., как неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2019г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50001 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержал, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 г., как незаконное.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании не воспользовались.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на расписке от ДД.ММ.ГГГГг. о получении от него ФИО3 денежной суммы в размере 610 000 руб. в качестве задатка за двухкомнатную квартиру под условным номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую последнему по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., продажная стоимость оценена в 6100 000 руб.

По утверждению истца деньги для передачи ФИО3 он передал ответчику ФИО2, который и передал ему расписку о получении ФИО3 от него денежных средств, считает, что расписка написана самим ФИО2

Ответчик в судебном заседании пояснял, что денежные средства у ФИО1 он не брал, истец сам должен ему крупную денежную сумму, в связи с невозвратом которой у сторон сложились неприязненные отношения, полагает, что распиской предъявленной в суд, ФИО1 пытается занизить размер собственной задолженности перед ним, ФИО1 не имел денежных средств в размере, указанном в расписке, чтобы передать их в качестве задатка для покупки квартиры.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования, (цессии) ФИО5 уступила ФИО3 право требования двухкомнатной квартиры под условным номером №, проектной площадью 69,98 кв. м, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Уступаемое право требования оценивается сторонами в 3 900 000 руб. (и. 3.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ).

Отс

Судом также установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 имелись заемные и иные договорные отношения, что подтверждается определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2018 г., сведениями с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019г. по делу № 2-55/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, пени, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими, денежными средствами, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 января- 2020 года по деду № А79-11782/2019 прекращено производство по делу по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку должником не исполнена обязанность по внесению в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Из представленной ответчиком из указанного дела арбитражного суда копии списка кредиторов и должников ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в списке его (ФИО1) должников ни ФИО2, ни ФИО3 не указаны, при этом ФИО2 указан в качестве кредитора ФИО1

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком за счет истца денежных средств в размере 610 000 рублей и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При вынесении апелляционного определения всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-5394/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г.Колесников