Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – Пашня А.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.10.2017г. в общем размере 1 101 479,60 руб., по кредитному договору от 12.09.018г. в общем размере 1 171 561,61 руб., по кредитному договору от 01.11.2019г. в общем размере 998 236,13 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитным договорам в размере 3 271 277,34 рублей, из которых: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 26.04.2021 г. в размере 1101 479,60 руб., в том числе: 933 071,41 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 158 826,12 руб. - плановые проценты; 9 582,07 руб. - пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 561,61 руб., в том числе: 1 063 395,91 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 91 153,42 руб. - плановые проценты; 17 012,28 руб. - пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 998 236,13 руб., в том числе: 867 998,35 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 121 221,24 руб. - плановые проценты 9 016,54 руб. - пени. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 556 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – Пашня А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 453 000 руб. сроком до 27.10.2020г., под 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПЛО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 871 235 руб. сроком до 13.09.2021 г., под 10,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 929 291 руб. сроком до 01.11.2022 г., под 15,2 % годовых.

На основании п. 12 индивидуальных условий кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договора в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выписками по счету ФИО1

Согласно требованию, направленному ПАО «Банк ВТБ» 12.03.2021 г. в адрес ответчика, в связи с нарушением условий кредитных договоров банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитным договорам, уведомив о намерении расторгнуть указанные договора.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Ответчик в нарушение условий договоров платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам производил с нарушением условий договоров, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая с учетом самостоятельного снижения банком суммы неустойки, составила: по кредитному договору от 27 октября 2017 г. по состоянию на 26.04.2021 г. в размере 1 101 479,60 руб., из которых: 933 071,41 руб. - основной долг; 158 8 26,12 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 9 582,07 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 26.04.2021 г. в размере 1 171 561,61 руб., из которых: 1 063 395,91 руб. - основной долг; 91 153,42 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 17 012,28 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.04.2021 г. в размере 998 236,13 руб., из которых: 867 998,35 руб. - основной долг; 21 221,24 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 9 016,54 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу истца, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – Пашня А.А. - без удовлетворения.

Отменить принятое по делу определение о приостановлении судебных актов.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова