Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-2345/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае ответчик не доказал факт нарушения законодательства в части процедуры созыва и проведения собрания и принятия решение, что является основанием для признание его недействительным. Кроме этого указывает в жалобе на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (истица) является долевым собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: . ФИО2 (ответчик) является долевым собственником указанного дома.

В период с 16 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г. по инициативе ФИО2 в многоквартирном жилом в проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

С этой целью 5 июля 2021г. на стенде информации и на подъездах многоквартирного дома были размещены уведомления о проведении внеочередного общего собрания многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, в которых указано, что очная часть состоится 16 июля 2021 г. в 18:00 часов, заочная часть состоится до 25 июля 2021 г. до 17:00 часов. В уведомлении указана также повестка дня собрания, состоящая из 18 пунктов.

25 июля 2021г. на стендах информации и на подъездах указанного выше многоквартирного дома были размещены уведомления о продлении срока голосования до 28 июля 2021 г. до 17:00 часов. В уведомлениях указано, что проведение собрания продляется с целью предоставления возможности собственникам дома реализовать свое право на участие в общем собрании по вопросам: о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Честная УК», заключении договора управления с управляющей компанией ООО «11 Микрорайон», наделении Совета дома полномочиями действовать от имени и в интересах собственников многоквартирного дома.

По результатам проведенного собрания 29 июля 2021г. оформлен протокол общего собрания, в котором указано, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 4048,04 кв.м, что составляет 52,71 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе также указано, что очная часть собрания состоялась 16 июля 2021 г. с 18:00 часов до 19:00 часов во дворе около 2-го подъезда, заочная часть - в период с 17 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г., срок окончания приема оформленных письменных решений собственников - 28 июля 2021 г. до 17:00 часов (акт об изъятии бюллетеней из почтового ящика инициатора собрания - приложение № 6 к материалу).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства грубых нарушений, предусмотренных пунктами 1, 2, 7 статьи 181.4, статьёй 181.5 Гражданского кодекса РФ, при организации и проведении собрания и оформлении протокола и решения собрания, а также отсутствие нарушений в части кворума, поскольку кворум имелся, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, исходя из следующего.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 44 ч. 1 ЖК РФ, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников может быть проведено в очной форме, в форме заочного голосования, в форме очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов.

В соответствии со ст. 45 ч. 2 ЖК РФ внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Из положений ст. 45. ч. 4 и ст. 47.1 ч. 5 ЖК РФ следует, что до проведения общего собрания, инициаторы собрания должны сформулировать повестку общего собрания собственников, определиться с формой голосования, выбрать время и место проведения собрания для обсуждения вопросов повестки дня, подобрать кандидатуры председателя, секретаря, членов счетной комиссии, подготовить информационное сообщение о проведении общего собрания собственников, реестр собственников, формы решений по вопросам, поставленным на голосование, бланки протокола.

Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию об инициаторе проведения общего собрания, форме, дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. В случае проведения общего собрания в форме заочного голосования в сообщении указывается дата окончания приема решений собственников, место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Судом установлено, что информация о проведении собрания была размещена своевременно и надлежащим образом на подъездах многоквартирного дома, а также размещены уведомления о проведении внеочередного общего собрания многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, в которых указано, что очная часть состоится 16 июля 2021 г. в 18:00 часов, заочная часть состоится до 25 июля 2021 г. до 17:00 часов. В уведомлении указана также повестка дня собрания, состоящая из 18 пунктов.

По результатам проведенного собрания 29 июля 2021г. был оформлен протокол общего собрания, в котором указано, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 4048,04 кв.м, что составляет 52,71 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть кворум имелся.

Таким образом, судами установлено, что при организации и проведении собрания и оформлении протокола и решения, и нарушений в части кворума, существенных нарушений действующего законодательства не имеется.

Доводы истицы о том, что в уведомлении о продлении срока проведения общего собрания собственников помещений дома предложено рассмотреть только три вопроса, тогда как повестка дня, указанная в первоначальном уведомлении, содержала 15 вопросов, на правильность выводов суда не влияют, поскольку уведомление от 25 июля 2021 г. содержит лишь информацию о продлении срока голосования. В данном уведомлении повестка дня отсутствует, имеющиеся в данном уведомлении три вопроса повестки дня указаны в качестве основания продления срока голосования. Вопреки доводам истца данные вопросы содержатся и в повестке дня, указанной в уведомлении от 5 июля 2021 г.

Правомерно судами отклонены доводы истца о том, что продление срока голосования не предусмотрено законом, поскольку вопрос о возможности продления срока не противоречит нормам жилищного законодательства ввиду отсутствия прямого запрета при условии уведомления о таком продлении в той же форме, что и о проведении собрания. Кроме этого, как усматривается из материалов дела, о продлении срока проведения собрания собственники многоквартирного жилого дома были уведомлены своевременно тем же способом, что и о проведении собрания - путем размещения на стенде информации и на подъездах дома.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам основанием к отмене принятого судом решения не является, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы истицы о внесенных в бюллетени голосования изменениях, были проверены судами в процессе рассмотрения дела, и им дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судами установлено, что ФИО9 являющаяся долевым собственником в праве общей долевой собственности на указанного дома, и ФИО6 - собственник решения не подписывали, в связи с этим суд исключил их голоса из подсчета голосов.

То обстоятельство, что в некоторых решениях собственников имеются исправления в номерах квартир, площади помещения, отсутствует указание на правоустанавливающие документы, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку данные недостатки не являются существенными, они позволяют определить принадлежность решения конкретному собственнику, а также его волеизъявление.

Доводы истицы о неоднозначном толковании содержания вопросов повестки дня отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на отсутствие кворума при проведении собрания. Иные нарушения при проведении собрания, в том числе толкование вопросов повестки дня, на что истица ссылалась позже в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись в связи с этим и не могли быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С ходатайством о фальсификации доказательств истец в установленном законом порядке не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении процессуальных норм судом первой и апелляционной инстанции проверены судом кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-2345/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

С.М. Тарасова

Определение26.07.2022