Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 24MS0075-01-2020-001795-74 по иску Звездиной Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» к Звездиной Елене Юрьевне о расторжении договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе с дополнением к ней представителя Звездиной Елены Юрьевны – Наговицыной Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 г.

установил:

Звездина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Енисейтелефон» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2012 Звездина Е.Ю. заключила с ООО «Енисейтелефон» договор об оказании услуг связи и доступа в интернет №, место оказания услуг: <адрес>. По условиям договора абоненту оказываются следующие виды услуг: услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги международной и междугородней телефонной связи, предоставление доступа в Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных. Договор заключен на неопределенный срок, разовая оплата за присоединение к сети составила 13 680 рублей. Также Звездиной Е.Ю. уплачены в кассу ответчика 15 000 рублей в качестве единоразового взноса за присоединение к сети, при этом квитанция не выдавалась. 13.07.2020 сотрудниками ООО «Енисейтелефон» в процессе ремонта соседних линий связи был поврежден кабель линии связи абонента, в результате чего пользование услугами связи стало технически невозможным. 13, 14, 15 июля 2020 г. Звездина Е.Ю. в телефонном режиме неоднократно высказывала оператору требования об устранении неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, однако требования оставались без внимания. 27.07.2020 Звездиной Е.Ю. в адрес ООО «Енисейтелефон» направлена претензия, однако неисправности оператором не устранены. В связи с тем, что ООО «Енисейтелефон» отказалось устранять неисправности, Звездина Е.Ю. была вынуждена заключить договор на оказание услуг беспроводной связи с другим оператором и приобрести оборудование (WiFi-роутеры), общая стоимость расходов составила 9 329 рублей. Также Звездиной Е.Ю. понесены убытки на приобретение и установку нового сигнализационного оборудования в размере 22 643 рубля.

Просила расторгнуть договор об оказании услуг связи и доступа в интернет № от 29.09.2012, заключенный между сторонами, взыскать с ООО «Енисейтелефон» убытки в размере разовой оплаты за присоединение к сети в размере 13 680 рублей, единоразовый взнос, уплаченный в кассу ответчика в размере 15 000 рублей, а также расходы на вынужденное заключение договора на оказание услуг связи с другим оператором и приобретение оборудования в размере 9 329 рублей, убытки в размере расходов на приобретение и установку нового сигнализационного оборудования в размере 22 643 рубля, а также компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, штраф.

ООО «Енисейтелефон» обратилось в суд со встречным иском к Звездиной Е.Ю. о расторжении договора на оказание услуг связи с 15.07.2020, взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 215,86 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2020 между ним представителем Звездиной Е.Ю. в офисе ООО «Енисейтелефон» произошел конфликт, при этом действия последнего были направлены на получение материальных благ или другой выгоды, Звездина Е.Ю. преследовала цель немедленного ремонта собственной абонентской линии, в ущерб абонентов, подавших заявки на ремонт ранее. Согласно сметному расчету, при заключении договора Звездина Е.Ю. оплатила за кабель длиной 120 метров и оборудование, установленное в принадлежащем ей коттедже. Считает дальнейшее исполнение договора по оказанию услуг связи Звездиной Е.Ю. на кабальных условиях, угрожало здоровью генерального директора ООО «Енисейтелефон», содержанию его несовершеннолетних детей, здоровью монтажной бригады, которая должна была осуществлять ремонт имущества Звездиной Е.Ю. За пользование услугами связи у абонента Звездиной Е.Ю. существует задолженность в сумме 215,86 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 марта 2021 г. исковые требования Звездиной Е.Ю. к ООО «Енисейтелефон» удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ООО «Енисейтелефон» к Звездиной Е.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворены.

Расторгнут договор об оказании услуг связи от 29.08.2012, заключенный между Звездиной Е.Ю. и ООО «Енисейтелефон».

Взысканы с ООО «Енисейтелефон» в пользу Звездиной Е.Ю. убытки в размере 5 539 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 3 269,50 рублей, всего взыскано 9 808,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Звездиной Е.Ю. отказано.

Взыскана со Звездиной Е.Ю. в пользу ООО «Енисейтелефон» задолженность за оказанные услуги в размере 215,86 рублей.

Решение в части взыскания со Звездиной Е.Ю. задолженности постановлено не обращать к исполнению в связи с его фактическим исполнением, оплатой долга в полном объеме.

Взыскана с ООО «Енисейтелефон» государственная пошлина в сумме 700 рублей в доход местного бюджета.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 9 марта 2021 г. взысканы с ООО «Енисейтелефон» в пользу Звездиной Е.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 185 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней представитель Звездиной Е.Ю. – Наговицына Е.С. просит судебные постановления изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Звездиной Е.Ю. в полном объеме. Тот факт, что ответчик расторг договор оказания услуг с истцом в одностороннем порядке из-за драки, не нашел своего подтверждения. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по устранению неисправностей, препятствующие пользованию услугами, тем самым нарушил свои обязательства по договору №. Считает, что ответчик не имел оснований для одностороннего отказа от исполнения договора №, в адрес истца уведомления не поступали о приостановлении оказания ему услуг из-за нарушений истцом условий договора. Оплата производилась истцом в сроки и на условиях, предусмотренных договором №. Таким образом, договор № не может считаться расторгнутым, а обязательства сторон исполненными. Отсутствие у истца документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, не может считаться безусловным основанием для отказа возмещения указанной суммы. Ссылается на то, что в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг и невозможностью его дальнейшего исполнения ответчиком потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку нового сигнализационного оборудования. Суд не указал, по каким основаниям отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2012 г. между Звездиной Е.Ю. и ООО «Енисейтелефон» заключен договор № об оказании услуг связи на неопределенный срок, в соответствии с которым Звездиной Е.Ю. предоставлены услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги международной и междугородней телефонной связи, предоставление доступа в Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных, адрес установки оборудования - <адрес>.

Стоимость присоединения к сети связи ООО «Енисейтелефон» по выделенной линии составила 13 680 рублей, что подтверждается сметным расчетом, являющимся приложением к договору об оказании услуг связи и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений истца следует, что подключение ее к услугам связи произошло, она исполняла свои обязательства по договору в полном объеме посредством внесения платы за услуги связи, поначалу ответчик свои обязательства по договору исполнял, однако с 13.07.2020 обслуживание истца было прекращено, вследствие чего истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы. Поскольку требования Звездиной Е.Ю. в досудебном порядке ответчиком не исполнены, она обратилась в суд с иском.

15.07.2020 оператором ООО «Енисейтелефон» в адрес Звездиной Е.Ю. направлено уведомление о расторжении договора № от 29.08.2012 и № от 29.08.2012 со ссылкой на устроенную представителем абонента в офисе ООО «Енисейтелефон» драку и порчу имущества, а также оскорбления сотрудников ООО «Енисейтелефон» в нецензурной форме, с требованиями погасить задолженность по услугам связи в размере 215,86 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Звездиной Е.Ю., мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 434, 450, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.09.1992 "О защите прав потребителей", установив, что Звездина Е.Ю. надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору об оказании услуг связи в части их своевременной оплаты, тогда как ответчик прекратил исполнение договора с 15 июля 2020 г., что является существенным нарушением его условий, права истца нарушены действиями (бездействием) ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что она вправе была рассчитывать, заключая такой договор, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора об оказании услуг связи от 29.08.2012 и взыскании с ООО «Енисейтелефон» убытков в части несения расходов на вынужденное заключение договора на оказание услуг связи с другим оператором и приобретение оборудования - модема стоимостью 5539 рублей.

Вместе с тем, несение расходов на приобретение второго модема, стоимостью 3 190 рублей, а также внесенные на счет TELE2 денежных средств в сумме 600 рублей судом не признаны в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет средств ООО «Енисейтелефон», поскольку приобретение второго интернет-устройства было вызвано желанием истца улучшить качество связи, с учетом площади жилого дома и не носило вынужденный характер.

Кроме того, разрешая требования Звездиной Е.Ю. о взыскании убытков, понесенных при заключении 29.08.2012 договора об оказании услуг в размере 13 680 рублей за присоединение к сети, а также разовой оплаты в сумме 15 000 рублей, внесенной в кассу ООО «Енисейтелефон», суд пришел к выводу о том, что указанные суммы не являются убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением оператором предоставляемых услуг связи, и не подлежат взысканию с ООО «Енисейтелефон», поскольку Звездина Е.Ю. пользовалась услугами связи, предоставляемыми ООО «Енисейтелефон» с 29.08.2012 по 13.07.2020, регулярно производила оплату услуг связи, тем самым исполняя условия заключенного между сторонами договора, претензий к качеству предоставляемых услуг за вышеуказанный период у нее не имелось. Доказательств, подтверждающих несение убытков в размере 15 000 рублей, Звездиной Е.Ю., не представлено, чеки, квитанции об оплате в кассу ООО «Енисейтелефон» указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Также суд не признал убытками расходы Звездиной Е.Ю. по приобретению сигнализационного оборудования в размере 22 643 рубля при расторжении договора с ООО «Енисейтелефон», отказав в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Енисейтелефон», мировой судья, принимая во внимание, что Звездина Е.Ю. данные требования признала, полностью оплатив 01.03.2021 задолженность в сумме 215,86 рублей, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг и невозможностью его дальнейшего исполнения ответчиком потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку нового сигнализационного оборудования, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, взыскав с ООО «Енисейтелефон» в пользу Звездиной Е.Ю. судебные расходы в размере 3 185 рублей. При этом оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней представителя Звездиной Е.Ю. – Наговицыной Е.С. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева