Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Куценко Александра Андреевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 марта 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Куценко А.А. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ирхиной (Чистяковой) Г.В. пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 6 ноября 2013 года по 12 января 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 марта 2022 года, отказано в принятии указанного заявления о выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе Куценко А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи от 6 ноября 2013 года удовлетворен искМУП «Мурманская управляющая компания» к Чистяковой Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

С Чистяковой Г.В. в пользу МУП «Мурманская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 1 ноября 2012 года в сумме 9 075 рублей 35 копеек. Заочное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи от 10 июня 2020 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 6 ноября 2013 года по гражданскому делу №2-2547/2013 в отношении Чистяковой Г.В. сМУП «МУК» на Куценко А.А.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, Куценко А.А. ссылается на договор уступки права требования, по которому уступлено право требования задолженности, а также пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленного расчета следует, что пени рассчитаны с 6 ноября 2013 года по 5 апреля 2020 года, и с 2 января 2021 года по 12 января2022 года.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорности требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом указал, что с учетом части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить его право на получение неустойки в заявленном размере, с учетом того, что на основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем в данном случае подлежат проверке обстоятельства, свидетельствующие о взыскании с должника суммы задолженности (ее части) в рамках исполнительного производства.

Поскольку мировой судья лишен возможности запрашивать какие-либо документы при принятии и рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, данные обстоятельства должны быть исследованы при рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вместе с тем, с учетом заявленных требований о взыскании пени по решению суда, объективно не следует, что указанные требования не являются бесспорными, поскольку требуют разрешения с учетом исследования материалов исполнительного производства.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанных обстоятельств, не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Куценко Александра Андреевича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев