Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0001-01-2020-007499-16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Энергия плюс» (далее – общество) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность за потребленную коммунальную услугу по отоплению за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 47 710,57 руб., а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные, в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 1 688,68 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с концессионным соглашением от 25 декабря 2017 года, заключенным между МО «Тарбагатайский район» и ООО «Специндустрия», последнее осуществляло поставку коммунальных ресурсов потребителям на территории Тарбагатайского района. По договору от 23 июля 2020 года ООО «Специндустрия» уступило обществу права требования задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 01 июля 2020 года, в том числе к ответчику ФИО1 в сумме, указанной в переданной расчетной ведомости. Ответчик до настоящего времени долг не погасил.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования общества удовлетворены.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: так как в квартире отсутствуют батареи, то коммунальная услуга ответчику фактически не оказывалась и ответчиком не оплачивалась; исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы во внимание не принимаются и подлежат возврату их подателю в порядке статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ.

Судами по материалам дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 31 января 2017 года ФИО1 является собственником квартиры, площадью 28,8 кв.м, расположенной по адресу: .

Дом № по является многоквартирным домом. Квартира № расположена на 3 этаже.

Согласно акту обследования жилого помещения комиссией специалистов администрации МО «Тарбагатайский район» квартира № однокомнатная, в ней никто не проживает, батареи отопления в комнате и кухне отсутствуют, стекла в окнах сломаны, через квартиру проходят стояки теплоснабжения на четвертый этаж.

В доме предусмотрено центральное отопление, услуга теплоснабжения предоставляется в дом, квартира присоединена к централизованной системе теплоснабжения дома.

По концессионному соглашению, заключенному 25 декабря 2017 года администрацией МО «Тарбагатайский район» и ООО «Специндустрия», поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения) потребителям с. Тарбагатай с целью обеспечения жизнедеятельности населения в Тарбагатайском районе осуществляет ООО «Специндустрия». Соглашение заключено на срок 15 лет.

23 июля 2020 года между цедентом ООО «Специндустрия» и обществом (цессионарий) заключен договор № 2/2020 об уступке прав требования, согласно которому цедент передал цессионарию права требования от физических лиц задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение), предоставленных ООО «Специндустрия» по публичным договорам за период с 01 января 2018 года по 1 июля 2020 года, согласно реестру должников, указанному в приложении № 1 к договору цессии.

В соответствии с реестром должников права требования на взыскание задолженности переданы истцу и в отношении ФИО2 по адресу: , в сумме 93 433,26 руб.

Актом приема-передачи цедентом ООО «Специндустрия» переданы обществу расчетно-финансовые ведомости по лицевым счетам потребителей.

Судами установлено, что ответчик оплату за теплоснабжение не производил, поскольку в жилом помещении не проживал, услуга ему не оказывалась.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса, поставленного в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 210, 290, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 26, 30, 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190 «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, условиями договоров.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт поставки коммунальных ресурсов ответчику в заявленный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате в установленный законом срок, наличие непогашенной задолженности, правильность расчета истца и его соответствие обстоятельствам дела и действующему законодательству, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Аргументированных возражений на требования истца ответчиком не приведено, надлежащие доказательства, опровергающие требования истца (в том числе относительно объема потребленных ресурсов), а также относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия технической возможности получения тепловой энергии в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов факта (первой и апелляционной инстанций) в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные судами выводы являются правомерными, оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неполучении тепловой энергии в связи с отсутствием в квартире приборов отопления (радиаторов) рассмотрены и обоснованно отклонены судами с указанием на то, что самовольный (без соответствующих согласований в установленном законом порядке и при наличии технической возможности) демонтаж радиаторов в квартире не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь многоквартирный дом в целом, а доказательства внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения, решение органа местного самоуправления истцом не представлены.

По сути аргументы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на освобождение его от оплаты коммунальных услуг (в частности по отоплению), при этом в условиях доказанности отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты соответствующих услуг.

Вопреки утверждениям кассатора, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств, а также норм материального и процессуального права, могущих повлиять на исход дела, судами не допущено.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы относительно существа спора заявлялись при рассмотрении дела и являлись предметом исследования судов, им дана должная правовая оценка в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так как ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция ее подателя направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных обжалуемых судебных актов.

При этом несогласие с оценкой судов доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи