Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-100/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 25 марта 2015 года в размере 99 518,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 185,55 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного суда Республики Коми от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности, а также чрезмерное снижение неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор <***>/15ф от 25 марта 2015 года, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику предоставляет кредит на неотложные нужды в размере 70 000 рублей под 39% годовых, срок кредита 36 месяцев, возврат кредита определен датой 25 марта 2018 года.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По условиям кредитного договора ФИО1 обязуется вносить платежи в размере и в сроки, установленные в Графике платежей согласно Приложению № 1 к договору и осуществлять их не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 6). В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена уплата пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (пункт 12).

Из выписки по счету за период с 01 января 2015 года по 02 декабрь 2018 года следует, что денежные средства в размере 70 000 рублей получены заемщиком в день заключения договора, то есть 25 марта 2015 года. В добровольном порядке ФИО1 последний платеж по кредиту произвела 15 июля 2015 года. Согласно Графику платежей (Приложение № 1 к кредитному договору) следующий очередной платеж ответчику следовало внести на счет 17 августа 2015 года.

Требование истца от 17 апреля 2018 года № 78796, направленное в адрес ответчика 20 апреля 2018 года, о незамедлительном погашении задолженности по кредиту оставлено ФИО1 без удовлетворения.

По расчету истца у ответчика за период с 19 августа 2015 года по 02 декабря 2018 года задолженность по уплате основного долга составила 55 023,71 руб., по процентам - 20 834,33 руб., штрафные санкции составили 51 264,23 руб.

Истцом при предъявлении исковых требований снижены штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 23 660, 14 руб.

До истечения шести месяцев с указанной даты, 06 декабря 2019 года, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями кредитного договора, установив факт неисполнения ФИО1 обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в пределах срока исковой давности, а также с применением положений о снижении неустойки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции в связи чем решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности, а также чрезмерное снижение неустойки нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи