Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело №2-349/2021 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Пермский военный институт Войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании денежного довольствия военнослужащего, невыплаченного ко дню смерти,

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» на определение Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее ответчик, Институт) о взыскании денежного довольствия военнослужащего, невыплаченного ко дню смерти.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве неполученного в период военной службы денежного довольствия <данные изъяты> в размере 2 065 478 руб. 58 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 07 декабря 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года оставлены без изменения.

08 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично: с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года, определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу: с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» ставит вопрос об отмене определения Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 5,8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом, положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обращаясь в суд, заявляла требования о взыскании с ответчика в ее пользу, с учетом уточнений, денежных средств в качестве неполученного в период военной службы <данные изъяты> денежного довольствия за период с 01 апреля 2009 года по 17 февраля 2015 года в размере 2 381 341 руб. 78 коп.

В качестве представителя истца ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций участвовал ФИО3 на основании удостоверенной нотариусом доверенности.

При этом, 01 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № 1 оказания юридических услуг, которым определена обязанность исполнителя выполнить юридические действия, связанные с сопровождением дела в суде, оплата услуг исполнителя определена в размере 75 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12 июля 2021 года к договору установлена обязанность исполнителя подготовить жалобу в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, оплата определена в размере 10 000 руб.

12 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № 2 оказания юридических услуг, которым определена обязанность исполнителя выполнить юридические действия, связанные с представлением интересов ФИО1 в судебном заседании Пермского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы, оплата услуг исполнителя определена в размере 80 000 руб.

В представленных суду актах о приеме оказанных юридических услуг от 30 мая 2021 года и от 05 августа 2021 года, поименованы услуги и их стоимость, которая составила по договору №1 и дополнительному соглашению 85 000 руб., по договору №2 составила 35 000 руб.

При этом представитель ФИО3 ознакамливался с документами, оказывал консультирование истца, составлял исковое заявление и уточненный иск, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 12 января 2021 года, 11 февраля 2021 года, 29 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года и суда апелляционной инстанции 04 августа 2021 года.

В подтверждение оплаты по договорам, ФИО1 представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 30 октября 2021 на сумму 120 000 руб., где получателем указан Игорь Анатольевич Н., в назначении платежа: оплата по договору № 1 от 01 октября 2020 года и договору № 2 от 12 июля 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции посчитал оказанные услуги ФИО1 по вышеуказанным договорам, оплаченными ФИО3 в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, принял во внимание характер спора, объем услуг, оказанных в рамках договора на представление интересов, фактический объем проделанной представителем работы, количество вышеуказанных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исключив при этом понесенные расходы на подготовку жалобы в Екатеринбургский гарнизонный военный суд в размере 10 000 руб., а также транспортные расходы представителя на проезд на личном автомобиле по маршруту пос. Свободный Свердловской области - город Пермь и обратно, указанные в договоре по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, которые объективными надлежащими платежными документами не подтверждены, и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 85 000 руб., посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что судебные расходы подлежали взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку тот факт, что требования о взыскании недополученного в период военной службы денежного довольствия <данные изъяты> удовлетворены в соответствии с расчетом ответчика, не влечет применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, кроме того, в ходе рассмотрения дела истец была согласна с определенным размером выплаты.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя также не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению суда не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным, доказательств того, что размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 80 000 руб., суд апелляционной инстанции, счел заслуживающими внимания доводы представителя Института относительно оплаты услуг по подготовке возражений на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при определении размера судебных расходов судом первой инстанции были учтены услуги по акту о приемке оказанных юридических услуг № 2 от 05 августа 2021 года в полном объеме, в том числе и такие как составление возражений на исковое заявление от 20 июля 2021 года, стоимость которых определена в сумме 5 000 руб., однако в материалах настоящего гражданского дела данные возражения отсутствуют, имеется лишь отзыв Росгвардии на апелляционную жалобу от 30 июня 2021 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. были признаны судом апелляционной инстанции неверными, а общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика подлежащая уменьшению на 5 000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы апелляционной инстанции отвечают требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оспаривая законность определения Пермского краевого суда, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» приводит абсолютно аналогичные апелляционной жалобе доводы, следовательно, указание в кассационной жалобе на необходимость применения при разрешении заявления принципа пропорциональности, а также уменьшение определенной суммы судебных расходов, на недоказанность перечисления денежных средств именно представителю ФИО3, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, во-первых являются переоценкой установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, изложенные доводы, заявлялись ранее в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, а во-вторых указанные доводы опровергаются материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 80 000 руб. по сравнению с заявленными 120 000 руб.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» – без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.