Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 государственного имущества Донецкой Народной Республики о признании незаконным и отмене ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив заявленные требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить ФИО2ФИО2 государственного имущества Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О дисциплинарном взыскании».

В обоснование требований указала, что ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О дисциплинарном взыскании» на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный ФИО2 считает незаконным, поскольку в нём не указаны конкретные нарушения (действия или бездействие) её должностных обязанностей или предъявляемых требований по службе, а также обстоятельства и время, при которых такие нарушения якобы были допущены. Считает неправомерным взыскание за якобы нарушение Положения о департаменте оценочной деятельности, поскольку, эти обязанности относятся именно к департаменту как структурной единице, а не к его конкретным работникам.

Решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных, и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Ссылается, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка заключению о результатах служебной проверки, в том числе неправомочности состава комиссии, а также факту выхода ответчика в обжалуемом ФИО2 за пределы якобы нарушенных положений правовых норм.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе» от ДД.ММ.ГГГГ№-IIHC, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для государственных гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Законом, другими законами, иными нормативными правовыми актами, в том числе государственного органа, и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 16 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе» предусмотрено, что гражданский служащий, обязан: соблюдать Конституцию Донецкой Народной Республики, законы и иные нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Донецкой Народной Республики; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 19. Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе» гражданский служащий, в частности, обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Донецкой Народной Республики компетенции государственного органа.

Согласно ч. 1 <адрес> Народной Республики «О государственной гражданской службе» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя.

Статьёй 61 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 3, подпунктами «а» - «г» пункта 4, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 40 настоящего Закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Частями 1-5 статьи 62 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе» предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 ФГИ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 принята на государственную гражданскую службу Донецкой Народной Республики и назначена на должность государственной гражданской службы директора департамента оценочной деятельности ФГИ Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГИ Донецкой Народной Республики и ФИО1 заключили служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Донецкой Народной Республики и замещении должности государственной гражданской службы Донецкой Народной Республики, в соответствии с п. 1.2 которого, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности директора департамента оценочной деятельности ФГИ Донецкой Народной Республики, учреждённой в целях обеспечения исполнения полномочий ФГИ Донецкой Народной Республики, установленные прилагаемыми к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Донецкой Народной Республики, и соблюдать служебный распорядок ФГИ Донецкой Народной Республики.

Согласно п.п. 3, 19, 27 п. 4.1., п. 9.1. Служебного распорядка ФИО2 государственного имущества Донецкой Народной Республики, утвержденного ФИО2ФИО2 государственного имущества Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, гражданский служащий ФИО2, в частности, обязан: исполнять должностные обязанности честно, добросовестно, на высоком профессиональном уровне, на принципах взаимопомощи, сотрудничества и доброжелательности; не совершать действия, которые могу быть расценены, как использование своего служебного положения в корыстных целях, а также поступков, которые в соответствии с действующим законодательством являются коррупционными; не допускать действий и поступков, которые могут негативно повлиять на репутацию гражданских служащих ФИО2, авторитет ФИО2 в целом. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 3, подпунктами «а» - «г» пункта 4, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 40 настоящего Закона.

Как следует из п.п. 1, 2, 5, 16, 28, 40, 56 п. З.1., п. 5.1. Должностного регламента, утверждённого ФИО2 ФГИ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, директор департамента, в частности, обязан: соблюдать Конституцию Донецкой Народной Республики, законы и иные нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с Должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок ФИО2; надлежащим образом, своевременно и качественно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с задачами и функциями департамента оценочной деятельности ФИО2; организовывать и контролировать работу с документами в соответствии с действующим законодательством; организовывать, контролировать выполнение рецензирования и рецензировать отчеты и акты оценки при производстве оценки имущества, при наличии действующего на дату проведения рецензирования у рецензента квалификационного документа по соответствующему направлению и специализации в соответствии с действующими НПА Донецкой Народной Республики, в случаях определенных регламентом; обеспечивать соблюдение действующего законодательства Донецкой Народной Республики по вопросам, относящимся к компетенции департамента оценочной деятельности ФИО2. Директор департамента оценочной деятельности несет, в частности, ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; некачественное и/или несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с задачами и функциями департамента оценочной деятельности ФИО2, бездействие либо неиспользование предоставленных прав; несоблюдение служебного распорядка ФИО2, служебной дисциплины, в том числе установленного режима служебного времени гражданского служащего ФИО2, охраны труда, деловой этики и поведения. С должностным регламентов ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-71)

Согласно п. 3.1, п.п. 1, 5, 8 п. 4.2. Положения о Департаменте оценочной деятельности ФГИ Донецкой Народной Республики, утверждённого ФИО2 ФГИ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, одной из основных функций Департамента является организация работы по заключению договоров на проведение оценки имущества в случае, если ФИО2 выступает заказчиком независимой оценки, а также обеспечение контроля их выполнения. Департамент для осуществления своих функций, в частности, обязан: надлежащим образом выполнять функции, необходимые для осуществления своих полномочий, при исполнении возложенных на департамент задач; обеспечивать соблюдение законодательства Донецкой Народной Республики по вопросам, относящимся к компетенции департамента; предоставлять достоверную информацию, соответствующую действительности по вопросам, относящимся к деятельности департамента, связанную с выполнением полученных задач и поручений.

ДД.ММ.ГГГГ между субъектом оценочной деятельности физическим лицом- предпринимателем ФИО9 и ФГИ Донецкой Народной Республики заключен договор на проведение оценки имущества №.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., З.1., 4.1. Положения о порядке рецензирования отчётов об оценке имущества, имущественных прав рецензентами ФГИ Донецкой Народной Республики, утверждённого ФИО2 ФГИ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, рецензирование отчета об оценке имущества осуществляется на основании письменного запроса лица, использующего оценку имущества и ее результаты для принятия решений, в том числе по требованию заказчиков (плательщиков) оценки имущества, органов государственной власти и органов местного самоуправления, судов и лиц, заинтересованных в непредвзятом критическом рассмотрении оценки имущества, а также по собственной инициативе субъекта оценочной деятельности. Рецензирование отчетов об оценке имущества рецензентами ФИО2 государственного имущества Донецкой Народной Республики, является обязательным в случаях принятия, согласования и утверждения оценки имущества органом государственной власти или органом местного самоуправления (по запросу о рецензировании), в порядке, определенном положениями нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики по оценке имущества, имущественных прав. В случаях, предусмотренных пунктом 2.1 раздела II этого Положения, к письменному запросу на проведение рецензирования прилагается оригинал отчета об оценке имущества, который должен быть прошитый (прошнурованный), пронумерованный, скрепленный подписью и печатью субъекта оценочной деятельности - субъекта хозяйствования, который проводил оценку. Исключения могут касаться лишь случаев, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.6 этого раздела. В соответствии с положениями нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики по оценке имущества, имущественных прав, рецензирование отчета об оценке имущества заключается в его критическом рассмотрении и предоставлении выводов относительно его полноты, правильности выполнения и соответствия примененных процедур оценки имущества требованиям этих актов.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 3.2 Стандарта оценки имущества «Порядок составления, утверждения отчета об оценке имущества (акта оценки имущества) (СО №)» отчет об оценке, составляемый в полной форме, должен, в частности, содержать приложения с исходными данными: копии документов, полученные от заказчика, других лиц, использованные при проведении оценки и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; другие информационные источники, разъясняющие и подтверждающие предположения и расчеты. Отчет об оценке, составленный на бумажном носителе, должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые непосредственно проводили оценку, а также скреплен печатью и подписью руководителя субъекта оценочной деятельности Донецкой Народной Республики. Отчет об оценке составляется не менее чем в 2 (двух) экземплярах, один из которых хранится у субъекта оценочной деятельности Донецкой Народной Республики в течение срока, установленного пунктом 7 части 2 статьи 30 Закона, а другой (другие) экземпляр (ры) выдается заказчику, о чем делается соответствующая запись в журнале учета отчетов об оценке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 30 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ СОД ФИО9 предоставила в ФГИ Донецкой Народной Республики отчет о независимой оценке № экз. и заключение о стоимости - 1 экз. (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора департамента арендных отношений ФИО10, в соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, передал на рецензирование директору департамента оценочной деятельности ФИО1 отчет об оценке имущества №, ущерба, нанесенного в результате разукомплектации 24 объектов, входящих в состав ТЕ «Имущественный комплекс ГП «Шахтоуправление им. ФИО11 «ОП «Шахта Шахтерская-Глубокая» ГП «Торезантрацит» на 31 л в 1 экз.

Из материалов дела следует, что ФИО1 провела рецензирование отчета об оценке имущества №, указав, что величина стоимости имущества, полученная в результате оценки, после согласования результатов оценки оценщиком составила 382954,00 рублей. Классифицировала отчет как соответствующий в целом требованиям НПА по оценке имущества, но имеющий незначительные недостатки, не влияющие на достоверность оценки.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 передала директору департамента арендных отношений прорецензированный отчет № на 88 л в 1 экз., выполненный СОД-ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и рецензию на указанный отчет от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л в 1 экз.

Однако, в материалах дела имеются два заключения о стоимости имущества, ущерба, нанесённого в результате разукомплектации 24 объектов, входящих в состав целостного имущественного комплекса Технической единицы «Имущественный комплекс Государственного предприятия «Шахтоуправление им. ФИО11» ОП «Шахта «Шахтерская - Глубокая» ГПУ ДНР «Торезантрацит», местонахождение объекта оценки: 286200, <адрес>, составленных СОД ФИО9, с указанием идентичной цели, даты и объекта оценки и использованных методов, при этом с разным размером стоимости ущерба, полученной в результате оценки. Так, в заключении о стоимости имущества, которое должно быть предоставлено для утверждения ФИО2 ФГИ Донецкой Народной Республики указана сумма ущерба 113969,00 рублей, а в другом, без грифа «УТВЕРЖДАЮ» - 382954,00 рублей.

Согласно докладной записке директора департамента арендных отношений ФИО12 на имя ФИО2 ФГИ, пояснений начальника отдела по работе с целостными имущественными комплексами (ЦИК) ФИО10, главного специалиста отдела по работе с ЦИК ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ директору департамента арендных отношений, как врио ФИО2 ФГИ, из канцелярии ФИО2 поступил отчёт об оценке имущества, который в этот же день был передан в отдел по работе с ЦИК департамента арендных отношений с резолюцией «направить на рецензирование». В соответствии с поступившим отчётом и заключением стоимость ущерба составила более 1000000 рублей. Какой-либо другой отчет об оценке имущества и заключение о стоимости ущерба в отдел арендных отношений не поступал. После рецензирования отчета сумма ущерба была указана - 382954,00 рублей.

Во исполнение ФИО2 государственного имущества Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями), в соответствии со статьёй 63 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе» (с изменениями) создана комиссия, которая провела служебную проверку по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности директора департамента оценочной деятельности ФГИ Донецкой Народной Республики ФИО1

Согласно выводам заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты поступления директору департамента оценочной деятельности ФИО1 отчёта об оценке ущерба № на сумму свыше 1000000 рублей и возврата отчёта об оценке ущерба № после рецензирования на сумму 382954,00 рублей; отсутствие возврата ФИО2 отчёта об оценке № на доработку; отсутствие переписки между ФИО2 и СОД ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу доработки отчёта; не поступление в ФИО2 от СОД ФИО9 иных отчётов, кроме отчёта № и заключения о стоимости, направленных сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие ФИО2ФИО2 об утверждении заключения о стоимости имущества - ущерба. Этап доработки отчёта СОД ФИО9 комиссией документально не подтверждён, что свидетельствует о сокрытии директором департамента оценочной деятельности информации о содержании и качестве отчёта, поступившего в ФИО2ДД.ММ.ГГГГ от СОД ФИО9 и об изменении его в департаменте оценочной деятельности. Доказательства, подтверждающие несоответствие требованиям законодательства отчёта об оценке имущества отсутствуют; рецензия, классифицирующая отчёт по оценке ущерба №, переданный директору департамента оценочной деятельности на рецензирование служебной запиской отделом ЦИК, как такой, который не отвечает требованиям нормативных правовых актов по оценке имущества, является не объективным и(или) некачественным, недостоверным и не может быть использован, отсутствует.

При этом, комиссия пришла к выводу, что за совершение дисциплинарного проступка директора департамента оценочной деятельности ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 61 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе» с наложением взыскания в виде выговора.

Копию данного заключения ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ФИО2 ФГИ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 предложено в срок до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную записку по фактам нарушений, выявленных комиссией в ходе служебной проверки. Данное распоряжение получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным распоряжением ФИО1ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения.

ФИО2 ФГИ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, директор департамента оценочной деятельности ФИО1 в соответствие со ст.61 Закона Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 1, 5,8 п.4.2. раздела 4 Положения о Департаменте оценочной деятельности ФГИМ ДНР, п.п. 1,2,5,16,28,40,56 п.3.1. Раздела 3 Должностного регламента государственного гражданского служащего ДНР, замещающего должность государственной гражданской службы ФГИ ДНР- директора департамента оценочной деятельности ФГИ ДНР, п.п.3,19,27 п.4.1. раздела 4 Служебного распорядка ФИО2 государственного имущества ДНР.

Данный ФИО2 получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФГИ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-лс директор департамента оценочной деятельности ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии со ст. 37 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 16,19,61, 62, 63 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе», правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не нашел, поскольку у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден материалами служебной проверки, в ходе которой согласно заключению, составленному по ее результатам, комиссией установлен факт совершения директором департамента оценочной деятельности ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении должным образом задач и функций департамента в сфере государственного регулирования оценки имущества, возложенных на департамент оценочной деятельности, а также необеспечении контроля за соблюдением нормативных правовых актов в сфере методического регулирования оценки имущества, в умышленном и сознательном сокрытии факта преобразования отчета об оценке по определению ущерба, причиненного в результате разукомплектования 24 объектов, входящих в состав целостного, имущественного комплекса Технической единицы «Имущественный комплекс Государственного предприятия «Шахтоуправление им. ФИО11» ОП «Шахта «Шахтерская - Глубокая» ГПУ ДНР «Торезантрацит», в результате чего сумма ущерба составила 382954 руб., вместо 1139690 руб., сокрыв факт преобразования отчета, ФИО1 нарушила п.ДД.ММ.ГГГГ Служебного распорядка, согласно которому гражданский служащий обязан не совершать действий, которые могут быть расценены, как использование своего служебного положения в корыстных целях, а также поступков, которые в соответствии с действующим законодательством являются коррупционными, а также п.ДД.ММ.ГГГГ Служебного распорядка, согласно которому Гражданский служащий обязан не допускать действий и поступков, которые могут негативно повлиять на репутацию гражданских служащих ФИО2, авторитет ФИО2 в целом.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

До наложения дисциплинарного взыскания у истца в соответствии со ст.62 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе» были затребованы письменные объяснения, которые учтены при вынесении ФИО2.

Оспариваемый ФИО2 издан в пределах месячного срока, установленного законом, не считая времени проведения служебной проверки исходя из даты обнаружения проступка.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, последующие последствия для работодателя ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, личность истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что его привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, подлежат отклонению, так как суды, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства, и дав надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком суду представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ввиду отсутствия в тексте оспариваемого ФИО2 указаний на совершение должностным лицом конкретных действий, не соответствующих требованиям Положения о Департаменте оценочной деятельности ФГИ ДНР, Должностного регламента государственного гражданского служащего ДНР, замещающего должность государственной гражданской службы ФГИ ДНР, Служебного распорядка ФИО2 государственного имущества ДНР, на наступившие неблагоприятные последствия для ответчика по вине гражданского служащего, являются несостоятельными, поскольку оспариваемый ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен, в том числе на основании заключения о результатах служебной проверки, которой установлены обстоятельства совершения истцом вмененного ответчиком дисциплинарного проступка, а также последствия в виде причинения вреда репутации ФИО2 государственного имущества ДНР.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о несоответствии вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка не имеется, материалы дела таких обстоятельств не содержат и заявителем жалобы не приведены. При определении вида дисциплинарного взыскания, ответчиком согласно заключению служебной проверки учтены обстоятельства совершения проступка и степень вины истца, которая ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а также обоснованно учтено, что именно на ФИО1 как на директора департамента оценочной деятельности возложена обязанность по неукоснительному соблюдению законодательства в сфере оценочной деятельности, а также организации и обеспечению требования законодательства в сфере оценочной деятельности, по вопросам, относящимся к деятельности указанного департамента, руководителем которого она являлась.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, обоснованно учел характер и обстоятельства его совершения, негативные последствия для работодателя, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Несогласие кассатора с выводами судов по существу спора полностью повторяет правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение служебной проверки изложено логически неясно, носит неупорядоченный характер, выражают субъективное отношение истца и несогласие с оценкой доказательств по делу, в связи с чем основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

Приведенные заявителем доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи