Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 983 500 руб., неустойку в размере 60 868 руб., проценты, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства, в размере 49 307 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 860 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования (полное КАСКО) в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> без документов и ключей», в подтверждение чего выдан полис №.

Страховая сумма установлена договором в размере 1 445 900 руб. и равна страховой стоимости. Страховая премия по договору составила 60 868 руб.

В качестве выгодоприобретателя по договору указан ФИО1, в качестве залогодержателя - АО «<данные изъяты>».

Срок договора страхования установлен с 12:38 22 февраля 2018 года по 23:59 21 февраля 2019 года.

Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28 февраля 2017 года, которые ФИО1 получены, все условия врученных Правил ему разъяснены и понятны, что засвидетельствовано подписью страхователя в договоре.

Из материалов дела также следует, что 8 декабря 2018 г. принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, попало в дорожно-транспортное происшествие.

Письмом от 21 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявления истца от 13 и 20 февраля 2019 года сообщило, что в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 28 февраля 2017 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и в установленный Правилами срок организован ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА «<данные изъяты>», о готовности направления (сметы) на ремонт, являющегося основанием для обращения на СТОА, он уведомлен на девятый рабочий день со дня поступления заявления о наступлении события от 8 декабря 2018 года ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п.3.2.11 руководящего документа РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)», утвержденного приказом Минпрома от 1 ноября 1992 года № 43, сроки исполнения заказов (в рабочих днях) не должны превышать 50 дней при выполнении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской. ФИО1 также проинформирован о том, что в настоящее время согласование скрытых повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта со СТОА завершено, в связи с чем ему рекомендовано продолжить проведение восстановительного ремонта автомобиля с указанием на то, что ориентировочный срок поставки деталей на склад СТОА составляет 6-10 дней от даты заказа, приблизительный срок ремонта - 10-12 дней.

В письме от 26 февраля 2019 года, отвечая на претензию истца, СПАО «Ингосстрах» сообщило ему об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

Разрешая заявленные требования и, отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 942, 929, 940, 943, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая положения Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», признал установленным и исходил из того, что ответчиком истцу в выплате страхового возмещения отказано не было, напротив, страховщик в установленный Правилами страхования срок выдал ему направление на ремонт на СТОА официального дилера, с которой согласовал перечень повреждений транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта, учитывая то, что Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» и договором страхования срок, в течение которого должен быть произведен ремонт поврежденного автомобиля, не установлен, руководствоваться при определении такого срока Руководящим документом РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)», утвержденным приказом Минпрома от 1 ноября 1992 г. № 43, согласно п.3.2.11 которого сроки исполнения заказов по ремонту легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, (в рабочих днях) не должны превышать 50 дней при выполнении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской. Кроме того, суд первой инстанции признал наличие в действиях самого истца злоупотребления правом, о чем свидетельствуют действия истца по уклонению от ремонта транспортного средства при наличии у него информации об организации страховщиком ремонта и совершении им действий, направленных на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, дополнительно указала, что отказ в удовлетворении заявленных истцом требований по настоящему делу не лишает его возможности требовать со страховщика возмещения за некачественно произведенный, по его мнению, ремонт транспортного средства, а также неустойки за нарушение сроков осуществления ремонта.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Довод кассационной жалобы о некачественно выполненном ремонте транспортного средства является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос качества выполненных работ не являлся предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО5