Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиРаужина Е.Н., рассмотрев гражданское дело №2-92/2019 (УИД 04RS0007-01-2018-006032-91) по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 г.

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к обществу с ограниченной ответственностью РА «Медиатор» (далее по тексту – ООО РА «Медиатор»), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2019 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО РА «Медиатор» о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в видеозаписи «Владимир Гейдебрехт: «В БайкалБанк многие верили», опубликованной в сети «Интернет» в сетевом СМИ «АТВ online»: «Егоров Вадим Николаевич привел «БайкалБанк» к гибели, он начал (организовывать) процедуру гибели, краха «БайкалБанк»; ФИО1 миллиарды где-то заработал».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 августа 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 г. отменено в части, вынесено новое решение, которым признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в видеозаписи «Владимир Гейдебрехт: «В БайкалБанк многие верили», опубликованной в сети «Интернет» в сетевом СМИ «АТВ online»: «В июне 2015 г. ФИО1 оставил ФИО2 без вклада»; «ФИО1 морочил голову ФИО2». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлеторения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая на то, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела им были понесены судебные издержки в размере 145 709 рублей 12 копеек, из которых оплата представителю - 80 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 65 409 рублей 12 копеек, государственная пошлина 300 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2019 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, банковская комиссия в размере 1 905 рублей 12 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 21 168 рублей, всего 63 073 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2019 г. определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2019 г. изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей. Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2019 г. в части возмещения расходов по оплате банковской комиссии и расходов по проведению экспертизы оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2019 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 21 168 рублей отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2020 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 63 504 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 г. определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2020 г. изменено; постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 31 752 рубля.

Представителем ФИО1 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 г. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела по существу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, которое было определением суда от 24 декабря 2018 г. было удовлетворено, при этом расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

11 января 2019 г. ФИО1 перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Бурятия денежные средства за проведение экспертизы в общей сумме 65 409 рублей 12 копеек 963 504 рубля – стоимость экспертизы, 1 905 рублей 12 копеек – комиссия). После поступления в суд заключения комиссии экспертов от 15 марта 2019 г. и счета на оплату, указанная сумма была оплачена путем перечисления экспертной организации с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Бурятия внесенных истцом денежных средств.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан – Удэ от 4 апреля 2019 г. было утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ООО РА «МЕДИАТОР».

Согласно пункту 5 указанного мирового соглашения все судебные расходы по настоящему гражданскому делу стороны несут сами. Истец не предъявляет к ответчику требований о компенсации судебных расходов, в том числе на проведение лингвистической экспертизы, проводимой в рамках указанного дела по ходатайству истца.

Разрешая указанное заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований истца было исследовано и оценено заключение лингвистической экспертизы в полном объеме, расходы истца по оплате экспертных услуг являлись необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 63 504 рубля.

Суд апелляционной инстанции изменил определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2020 г., взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 31 752 рубля.

При этом суд указал, что, поскольку исковые требования были предъявлены к двум ответчикам, возмещение судебных расходов, исходя из существа материально-правовых требований, должно производиться за счет обоих ответчиков в равных долях. Кроме того, поскольку при заключении мирового соглашения ФИО1 согласился не предъявлять требования к ООО «Медиатор» о компенсации судебных расходов на проведение лингвистической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что компенсация за проведенную экспертизу возможна путем взыскания части ее стоимости с ответчика ФИО2.

Основания и мотивы, по которым Верховный Суд Республики Бурятия пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возмещение судебных расходов должно производиться за счет обоих ответчиков в равных долях, при этом с учетом заключённого между ФИО1 и ООО «Медиатор» мирового соглашения, компенсация расходов на проведение лингвистической экспертизы должна производиться путем взыскания с ФИО4 в размере 31 752 рубля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования были заявлены истцом к двум ответчикам, мировое соглашение между ООО РА «Медиатор» и ФИО1 было заключено после проведения лингвистической экспертизы, предметом соглашения являлось выполнение ООО РА «Медиатор» части заявленных исковых требований, мировое соглашение содержит условие об отказе истца от предъявления к ответчику требований по возмещению судебных расходов в части проведения лингвистической экспертизы.

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, учитывая особенности правоотношений по защите чести, достоинства и деловой репутации, из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение сторон после проведения судебно -лингвистической экспертизы - заключение мирового соглашения между истцом и ООО РА «Медиатор» и разрешение вопроса о распределении судебных издержек, в том числе и в части оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 31 752 рубля, то есть в размере половины общей стоимости данных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что мировое соглашение с ООО РА «Медиатор» заключено до вынесения судом решения, а на момент вынесения решения по делу был один ответчик ФИО2, не учтено поведение ответчиков в процессе, а именно: ФИО2 оспаривал решение суда, в то время, как ООО РА «Медиатор» добровольно согласилось удовлетворить требования истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3– без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин