Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Балакирева Е.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска о выдаче дубликата судебного приказа от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Быстробанк» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установила:

ПАО «Быстробанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года, удовлетворено заявление ПАО «Быстробанк» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении заявления ПАО «Быстробанк» о выдаче дубликата судебного приказ отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что при рассмотрении заявления истца суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, не исследовал доказательства, подтверждающие его утрату и когда истец узнал о его утрате. Заявитель полагает, что истец обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Разрешая заявление о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты судебного приказа № 2-5664\2013-СП от 10.12.2013 является доказанным, при этом доказательств исполнения судебного приказа в материалы дела не представлено.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании судебного приказа № 2-5664\2013-СП от 10.12.2013 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска с ФИО1 в пользу ОАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и судебные расходы в общей сумме 163513,77 руб.

Согласно письма Калинского РОСП г.Уфы от 12.02.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Однако в ходе проверки установлено, что исполнительный документ взыскателем не получен, на исполнение указанный документ повторно не предъявлялся, т.е. утерян при пересылке.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом вышеизложенного, поскольку факт утраты судебного приказа подтвержден материалами дела и доказательств исполнения указанного судебного приказа не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае не пропущен, в связи с чем заявление о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска о выдаче дубликата судебного приказа от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева