Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Гусейнова Т.Г. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-73/2021 по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 апреля 2022 года по исковому заявлению начальника федерального государственного военного образовательного учреждения высшего образования «» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Училище) к ФИО2 и ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, суд

установил:

решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 19 апреля 2022 года, иск начальника Училища о привлечении к материальной ответственности Калютича и ФИО1 и возмещении ущерба в размере 155 251 рубля 50 копеек с каждого, удовлетворен частично.

Суд привлек к ограниченной материальной ответственности Калютича и ФИО1 и взыскал с них в пользу Училища, соответственно 71 374 рубля 80 копеек и 56 189 рублей, отказав в удовлетворении иска на большую сумму.

В кассационной жалобе, поданной 25 июня 2022 года, ответчик ФИО1, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что согласно представленным ФКУ ЕРЦ расчетным листкам и справке-расчету излишне начисленного денежного довольствия ФКУ ЕРЦ и вышестоящему штабу военного управления было известно о смерти военнослужащего ФИО. так как денежное довольствие за август, сентябрь и октябрь 2013 года ему не выплачивалось.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что суд апелляционной инстанции не определил юридически значимые обстоятельства для установления начала течения срока исковой давности, в связи с чем ФКУ ЕРЦ и Министерство обороны РФ не обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями, зная при этом, что Министерству обороны РФ причинен реальный материальный ущерб.

Также автор жалобы, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ отмечает, что истец узнал о нарушении своего права в августе 2013 года.

По мнению ФИО1, судами не принято во внимание то, что военнослужащим премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия на основании приказа командира части в размере до 25 % оклада денежного содержания. Однако, приказы соответствующего воинского должностного лица в части, касающейся ежемесячной выплаты ФИО., в судебном заседании не исследовались, что является, по мнению ответчика, существенным нарушением норм процессуального права.

Из возражений представителя истца ФИО3, поданных на кассационную жалобу следует, что он возражает против ее удовлетворения, а обжалованные судебные постановления просит оставить без изменения, а также приводит в обоснование своей просьбы соответствующие доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания усматриваются из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Исходя из совместного и тождественного характера действий ответчиков, которые являются основанием заявленного гражданского иска о привлечении их к материальной ответственности, суд кассационной инстанции полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы на основании ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и рассмотреть обжалованные судебные постановления в части, касающейся ответчика, который их не обжаловал.

Судами установлено, что 16 сентября 2012 года в результате автомобильной аварии погиб ФИО., проходивший военную службу по контракту в , которая входит в состав Училища (). При этом денежное довольствие ему начислялось и перечислялось ФКУ ЕРЦ на банковскую карту по июль 2013 года включительно.

17 октября 2013 года Калютич и ФИО1 подписали приказ об исключении ФИО. с 17 сентября 2012 года из списков личного состава и всех видов обеспечения.

Сведения об исключении ФИО. из списков личного состава были введены должностным лицом кадрового подразделения в единую базу данных СПО «Алушта» 17 октября 2013 года.

Сумма излишне выплаченного ФКУ ЕРЦ денежного довольствия ФИО. за период с октября 2012 года по июль 2013 года составила 310 503 рубля.

10 августа 2019 года в Училище, обособленным подразделением которого является , поступило сообщение из ФКУ ЕРЦ по списанию задолженности по излишне выплаченному денежному довольствию, числящемуся за ФИО..

Приказом начальника Училища от 3 сентября 2019 года № 1386 денежные средства в размере 310 503 рублей отражены в регистрах бюджетного учета и внесены в книгу учета недостач Училища, а в августе 2020 года проведено административное расследование, результаты которого отражены в приказе начальника Училища от 12 августа 2020 года № 711/11.

По итогам административного расследования лицом, его проводившим, сделано заключение о том, что причинами переплаты денежного довольствия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами Калютичем и ФИО1.

Принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска и привлекая ответчиков к ограниченной материальной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исчисление срока привлечения к материальной ответственности по заявленным исковым требованиям необходимо производить с момента, когда начальник Училища получил сообщение от ФКУ ЕРЦ о причиненном материальном ущербе в сумме 310 503 рублей, а после проведенного 12 августа 2020 года административного расследования должностному лицу стало известно о виновных лицах в излишне произведенных денежных выплатах. Поскольку исковое заявление было подано в суд 11 августа 2021 года, то установленный трехлетний срок привлечения к материальной ответственности не истек.

Между тем такие выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба, а днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 приведенного федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на три месяца.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 8 июня 2012 года до 26 января 2020 года обеспечение военнослужащих денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производилось в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок).

В силу абз. четвертого и пятого п. 2 названного Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ ЕРЦ МО РФ или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года (далее - Временный порядок), действовавшим до декабря 2017 года, вопрос администрирования базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы находился в границах ответственности ФКУ ЕРЦ. Также в нем были определены границы ответственности органов военного управления Минобороны России при взаимодействии этих органов в целях функционирования ФКУ ЕРЦ. В частности, к ведению органов военного управления были отнесены: внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, изданных приказов по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы, а также иных сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременное внесение данных сведений возлагалась на орган военного управления, ответственный за ввод информации.

Аналогичные положения содержаться и в действующей в настоящее время Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 25 декабря 2017 года .

Как установлено судами, сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в , в том числе и в отношении факта позднего исключения погибшего военнослужащего ФИО. вносились в СПО «Алушта» кадровыми работниками Училища путем электронной передачи данных с использованием специального конвертера. При передаче данной информации об исключении последнего из списков личного состава и всех видов обеспечения с 17 сентября 2012 года приказом, несвоевременно изданным ответчиками 17 октября 2013 года, образовалась переплата денежных средств в размере 310 503 рублей.

В соответствии с Положением об осуществлении контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года «Об утверждении Положения об осуществлении контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Положение о финансовом контроле), действовавшим до декабря 2013 года, основными задачами финансового контроля являются в частности контроль за законным, эффективным, целевым использованием средств федерального бюджета, состоянием и ведением бюджетного учета, своевременным и достоверным отражением финансовых обязательств и хозяйственных операций; обеспечением сохранности материальных и денежных средств; устранением нарушений, своевременным и полным возмещением причиненного ущерба в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Финансовый контроль осуществляется в форме предварительного, текущего и последующего контроля.

Непосредственное руководство предварительным и текущим финансовым контролем и его организация возлагаются, в том числе, на руководителей органов военного управления, командиров соединений, воинских частей, начальников довольствующих органов, начальников (руководителей) организаций Вооруженных Сил РФ, в пределах предоставленных им прав.

Таким образом, названными федеральными законами, ведомственными приказами и Временным порядком на соответствующих должностных лиц органов военного управления и иных организаций Вооруженных Сил РФ возложены функции по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, обеспечению контроля за законным, эффективным, целевым использованием средств федерального бюджета, устранению нарушений, своевременного и полного возмещения причиненного ущерба. Должностные лица Училища () и ФКУ ЕРЦ, каждый в пределах предоставленных им полномочий, реализуют свои обязанности в целях выполнения возложенных на соответствующий орган военного управления или воинскую часть задач и вышеупомянутых функций, возложенных на эти органы и организации.

Применительно к обстоятельствам, имеющим значение для предмета спора по настоящему гражданскому делу, в рамках вышеуказанной деятельности органов военного управления и организаций Вооруженных Сил РФ сведения о выявленной сумме излишне выплаченных денежных средств должны были быть зафиксированы и в соответствии с требованиями Положения о финансовом контроле переданы соответствующими работниками ФКУ ЕРЦ должностным лицам, уполномоченным в силу требований ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» для принятия мер к учету выявленного материального ущерба, выяснения причин его образования и виновных лиц, а также для принятия мер к возмещению данного материального ущерба.

С учетом установленных вышеприведенным федеральным законом сроков проведения административного расследования (не более 4 месяцев), при надлежащем исполнении всеми должностными лицами своих функциональных обязанностей, уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право принимать меры к возмещению причиненного материального ущерба, должно было обладать необходимыми сведениями о причиненном материальном ущербе и лицах, его причинивших.

Таким образом, поскольку течение срока привлечения к материальной ответственности, составляющего три года, определяется днем обнаружения ущерба, которым в силу закона следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим, то при установленных судами фактических обстоятельствах таким днем должен считаться момент, когда уполномоченное для обращения в суд воинское должностное лицо, то есть истец, должно было узнать о причиненном материальном ущербе и виновных в этом лицах.

Поскольку в поданном исковом заявлении истец момент возникновения материального ущерба, связывал с непринятием ответчиками в течение определенного периода необходимых мер для предотвращения излишних выплат и изданием 17 октября 2013 года приказа, в соответствии с которым произведенные выплаты были лишены соответствующего правового основания и образовали ущерб, то начало течения рассматриваемого срока привлечения к материальной ответственности следует исчислять с окончания времени, предоставленного должностным лицам для фиксации выявленного нарушения и установления размера ущерба и виновных в нем лиц, то есть не позднее февраля 2013 года, что указывает на истечение упомянутого срока в момент подачи настоящего гражданского иска о материальной ответственности (19 августа 2021 года) в суд и принятия судом решения по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем в данном деле суды в нарушение приведенных норм ГПК РФ не определили юридически значимые для установления начала течения срока привлечения к материальной ответственности военнослужащего обстоятельства, а именно: должны ли быть своевременно установлены ФКУ ЕРЦ и соответствующим командиром (воинским начальником) необоснованность выплаты денежных средств непосредственно в момент ее прекращения и соответственно установлены виновные в причинении ущерба лиц или нет. Однако суды дали неверную оценку этим обстоятельствам исходя из положений Временного порядка, а поэтому пришли к ошибочному выводу о соблюдении срока привлечения к материальной ответственности.

Указанные нарушения норм процессуального права, в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ являются основаниями для отмены оспоренных судебных постановлений, поскольку они привели к принятию неправильных судебных постановлений, которые подлежат отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст.ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 апреля 2022 года по исковому заявлению начальника федерального государственного военного образовательного учреждения высшего образования «» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 и ФИО1 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении гражданского иска.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (§ 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Т.Г. Гусейнов

Ю.А. Дубов