Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО5 об обязании привести конструкцию и звукоизоляционную способность пола в квартире № 60 по адресу: <...> по отношению к нижерасположенной квартире № 51 в соответствие с требованиями СН 2.2.4/1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в жилых помещениях, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУ ФССП по г. Москве на основании данного решения возбуждено исполнительные производства № 118714/19/77003-ИП в отношении должника ФИО4, № 118712/19/77003-ИП в отношении должника ФИО5

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № 118714/19/77003-ИП в отношении должника ФИО4, № 118712/19/77003-ИП в отношении должника ФИО5 в связи с исполнением решения суда.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, заявление ФИО4 и ФИО5 удовлетворено. Исполнительное производство 118714/19/77003-ИП от 09 декабря 2014 года в отношении должника ФИО4 и исполнительное производство 118712/19/77003-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 об обязании привести конструкцию и звукоизоляционную способность пола в квартире № 60, расположенной по адресу: <...>, по отношению к нижерасположенной квартире № 51 в соответствие с требованиями СаНПиН и СНИП прекращено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассаторы указывают на то, что судом апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований к материалам дела приобщено новое доказательство, с которым заявители не были ознакомлены, не учтена рецензия на экспертное заключение ООО «Столичный Центр экспертизы и оценки». Судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, в котором установлен факт уклонения ответчиком по делу от проведения экспертизы, назначенной по решению суда, также ответчики уклонились от проведения экспертизы НПФ «Электрон Дизайн». Необоснованно судом принято во внимание заключение специалиста № 627 от 28 декабря 2020 года, которое не являлось предметом оценки суда первой инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 об обязании привести конструкцию и звукоизоляционную способность пола в квартире № 60, расположенной по адресу: <...>, по отношению к нижерасположенной квартире № 51, в соответствие с требованиями СН 2.2.4/1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в жилых помещениях, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП 09 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № 118714/19/77003-ИП в отношении должника ФИО4 и исполнительное производство № 118712/19/77003-ИП в отношении должника ФИО5

В рамках исполнения требований исполнительного документа должниками был заключен договор с ООО «МегаСтройка-Монолит» для выполнения работ по звукоизоляции междуэтажного перекрытия (пола) по адресу: ул. ФИО8, д.38, кор.1, кв. 60 в соответствии с требованиями СН 2.2.4./2.1.8.562-96 и СаНПиН 2.1.2.2645-10, заявление от 03 октября 2017 года.

Согласно письму ООО «МегаСтройка-Монолит» от 16 октября 2017 года для выполнения данной работы и подбора материала необходимо измерение шума в кв. 51 и кв. 60. Измерение шума необходимо провести дважды, до начала работ и после выполнения работ по звукоизоляции.

16 октября 2017 года ООО «МегаСтройка-монолит» обратилось к руководителю филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в ВАО г. Москвы Федеральной службе в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с целью измерения шума (отклонения от нормы) для подбора необходимого материала.

Взыскатели уведомлялись о проведении экспертизы и находились при проведении экспертизы, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 19 октября 2017 года, измерения шума проводились в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО7, должника ФИО5 и взыскателя ФИО1

Как следует из экспертного заключения № 06-12965-6л от 07 ноября 2017 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО, уровни шума в дневное время в квартире № 51, д. 38, корп. 1 по ул. ФИО8, при одновременных шумовых действиях в квартире № 60, д. 38, корп. 1, по ул. ФИО8, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для дневного времени суток. Учитывая разницу между фоном (тишина) и шумом до 11 дБ в квартире 51 (гостиная) при шумовых действиях в квартире № 60 (гостиная) можно говорить о проникающем характере шума.

Определениями Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года отказано в удовлетворении требований СПИ Преображенского ОСП УФССП по г. Москве о прекращении исполнительных производств в отношении должников ФИО5 и ФИО4

Также судом установлено, что между ФИО5 и ООО «МегаСтройка- Монолит» был заключен договор № 01/2503 на выполнение строительно-ремонтных работ жилой квартиры по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора подрядчиком выполнены работы по демонтажу напольного покрытия из ковролина, демонтажу второго звукоизоляционного слоя, демонтажу паркетного покрытия, демонтажу первого звукоизоляционного слоя, устройству подложки Виброфлор с проклейкой стыков армированной лентой, укладки мембраны Тексаунд, укладке паркетного покрытия (фанера), укладке напольного покрытия из ковролина «Оникс» 825 на войлочной основе, установке плинтуса.

Документы о проведении строительной компанией ООО «МегаСтройка-Монолит» работ по звукоизоляции междуэтажного перекрытия (пола) по адресу: <...> в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СаНПиН 2.1.2.2645-10 с письмом о проведении измерения шума (дБА) в квартире по адресу: <...>, направлены исполнителем в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в ВАО.

19 июня 2019 года сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в ВАО г. Москвы, совместно с судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ осуществлен выход на территорию с целью замера шума в кв. № 60 по адресу: <...>. С выходом установлено, что доступа в квартиру № 51 нет, данная квартира принадлежит взыскателю ФИО1, в связи с чем, произвести замеры не представилось возможным.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 350535/19/77003-АП от 12 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 17.14. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 2000 руб., в связи с неисполнением требования о предоставлении доступа в квартиру для проведения замеров уровня шума.

В целях защиты свои прав и подтверждения отсутствия превышения допустимого уровня шума, а также для установления соответствия (или несоответствия) проведенного должниками ремонта требованиям СНиП, ФИО4 был заключен договор с Бюро судебных экспертиз и исследований ООО «АРТА» на проведение строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертного учреждения ООО «АРТА» № 627 от 28 декабря 2020 года, ремонтно-строительные работы по устройству пола, произведенные в квартире по адресу: <...> соответствуют действующим строительным нормам, предъявляемым к данному виду работ (в частности к устройству шумоизоляции), а именно СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». В заключении эксперты пришли к выводу, что при осуществлении ремонтно-строительных работ по устройству пола были соблюдены технологии работ по устройству цементно-песчаной стяжки, наливного пола, укладки виброфлора, тексаунда, паркетной доски и ковролина. Качество работ высокое, дефекты не установлены. При осуществлении ремонтно-строительных работ по устройству пола исполнителями работ были приняты во внимание конструктивные особенности межэтажных перекрытий данного типа домов, решение проблемы шумоизоляции выполнено с применением технологии «плавающего» пола (л.д. 15-19, том 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, в связи с исполнением судебного постановления, заявители ссылались на то, что взыскатели своими действиями воспрепятствовали исполнению решения суда, а именно проведению экспертизы после окончания реконструкции пола, в то время, как проведение данной экспертизы дает право судебному приставу - исполнителю сделать вывод исполнено или не исполнено решения суда должниками. Отсутствие свободного в квартиру № 51 делает невозможным проведение замера шума в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562- 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Проверка данных норм СанПиН возможна только при наличии свободного доступа в оба помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 439, 440 ГПК РФ, учел положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 и ФИО4 о прекращении исполнительного производства. При этом, суд исходил из того, что в соответствии с заключенным 04 июля 2019 года с ООО «МегаСтройка-Монолит» договором № 01/2503 на выполнение строительно-ремонтных работ квартиры 60 по адресу: <...>, подрядчиком выполнены работы по реконструкции пола в квартире 51, однако по окончании работ взыскатели не предоставили доступ в свою квартиру сотрудникам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» ВАО г. Москвы совместно с судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ с целью замера уровня шума в квартире, в связи с чем, соответствующие замеры не представилось возможным осуществить. С учетом заключения экспертного учреждения ООО «АРТА» № 627 от 28 декабря 2020 года, в соответствии с которым ремонтно-строительные работы по устройству пола, произведённые в квартире 60 по адресу: <...> соответствуют действующим строительным нормам, предъявляемым к данному виду работ (устройству шумоизоляции), а также приняв во внимание отказ ФИО1 в доступе в квартиру № 51 с целью проведения экспертизы уровня бытового шума, что суд расценил, как злоупотребление правом со стороны взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительных производств от 09 декабря 2014 года в отношении должников ФИО4 и ФИО5

С приведенными выводами суда и их нормативно - правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положения ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в том числе, в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ФИО1 в доступе в квартиру с целью проведения экспертизы уровня бытового шума является злоупотребление правом со стороны взыскателя. В данном случае, после исполнения требований исполнительного документа взыскатель, действуя добросовестно, обязан по требованию судебного пристава-исполнителя при его непосредственном участии предоставить доступ в жилое помещение, для проведения экспертизы уровня бытового шума в принадлежащей ему квартире. Приняв во внимание, что взыскатель доступ к принадлежащей ему квартире не предоставляет, в проведении экспертизы уровня бытового шума в принадлежащей ему квартире препятствует, суды пришли к верному выводу о злоупотреблении правом со стороны взыскателя. При этом, судами обоснованно учтено заключение экспертного учреждения ООО «АРТА» № 627 от 04 декабря 2020 года, в соответствии с которым ремонтно-строительные работы по устройству пола, произведённые в квартире 60 по адресу: <...> соответствуют действующим строительным нормам, предъявляемым к данному виду работ (устройству шумоизоляции).

Приведенные кассаторами в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание заключение специалиста № 627 от 28 декабря 2020 года, которое не являлось предметом оценки суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанное заключение было представлено в суд первой инстанции и получило соответствующую оценку. При этом заявители, вопреки доводам жалобы, не были лишены возможности ознакомиться с указанным заключением, о чем свидетельствует действия ФИО1 по заключению договора с ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» по анализу указанного заключения. С учетом установленности факта злоупотребления правом со стороны взыскателя, судом не принята во внимание представленная рецензия на указанное заключение.

Доводы о том, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, в котором установлен факт уклонения ответчиков от проведения экспертизы, назначенной по решению суда, а также ответчики уклонились от проведения экспертизы НПФ «Электрон Дизайн», не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о злоупотреблении правом со стороны взыскателя.

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 повторяют их позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья