Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о признании акта о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения незаконным по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгоград от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ № № о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в отношении истца составлен акт № № о самовольном подключении водоснабжения и водоотведения. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор №д-19 о подключении к централизованной системе водоотведения, в связи с чем оплатил за подключение 4 334 руб., а также стороны составили акт о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения, который был подписан сторонами по делу. Полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно не установлено место составления акта; не указаны нормы права, которые нарушены; не имеется сведений о принадлежности канализационного колодца с привязкой к местности; не указаны методы и способы выявления обстоятельств того, что обнаруженные выпуски сведены в канализационную сеть именно им и он является потребителем услуги. Акт подписан неуполномоченным лицом и составлен единолично стороной ответчика без его участия и извещения, вместе с тем данный акт подлежал составлению с обязательным участием лица, осуществляющего незаконное водопользование.

Решением Центрального районного суда г. Волгоград от 19 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгоград от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просил суд отменить судебные постановления, принять по делу новое решение в связи с тем, что судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, а также ненадлежащим доказательством. Акт подписан неуполномоченным лицом, на акте отсутствуют печать, указание должности представителя, подписавшего его. Истец не был извещен о проведении обследования, не присутствовал при составлении оспариваемого акта. Порядок выявления и фиксирования несанкционированного подключения и пользования сетями ответчиком не был соблюден.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессия водоснабжения» утвердило ФИО1 технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ООО «Концессия водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО1 согласована точка подключения к системе водоснабжения данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессия водоснабжения» и ФИО1 заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и произведена плата за подключение в размере 4 334, 69 руб. В лицевой счет абонента услуга по водоотведению не внесена.

Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика по адресу: <адрес>, обнаружено самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоотведения. Указано, что собственнику необходимо представить пакет документов в ООО «Концессии водоснабжения» для внесения услуги водоотведения в лицевой счет. В противном случае прием сточных вод будет прекращен. Акт подписан представителями ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика, с участием истца, по адресу: <адрес> установлено, что требование от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, в связи с чём произведено пломбирование самовольно смонтированного канализационного выпуска.

Акт подписан представителями ответчика и истцом.

Согласно материалам дела фактическое подключение жилого дома истца к централизованной системе водоотведения произведено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ через частный канализационный коллектор по <адрес> напротив подключаемого объекта, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 540 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт соответствует требованиям закона, составлен уполномоченным органом в лице представителя, факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения без внесения соответствующей услуги в лицевой счет нашел свое подтверждение с учетом обстоятельств, установленных впоследствии в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения заявленных требований сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном и ошибочном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В статье 539 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего Устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, в соответствии с пунктом 36 которых организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета); осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных Нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение, водоотведение, транспортировку холодной воды, сточных вод в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание судов первой и апелляционной инстанции по результатам системного анализа положений закона и Правил № 644 на то, что данные Правила не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать лицо, допустившее самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта. В полномочия организации водопроводно-канализационного хозяйства входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный организацией факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, организации следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, организация водопроводно-канализационного хозяйства, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водоотведения. Лицо, виновное в неправомерном водоотведении, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец на момент проведения проверки, по результатам которой был составлен акт, услугу водоотведение в лицевой учет не включил, фактическое подключение жилого дома истца к централизованной системе водоотведения с извещением организации водопроводно-канализационного хозяйства не произвел, в связи с чем наличие у ответчика обязанности по извещению истца о проведении проверки и по составлению двустороннего акта в присутствии истца, не имелось.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца, судебная коллегия апелляционного суда правомерно сослалась на то, что заблаговременное уведомление собственника объекта о проведении внеплановой проверки не соответствует самим задачам проверки, целью которой и является выявление нарушений, в том числе фактов бездоговорного потребления, поэтому доводы истца о том, что он не был уведомлен о предстоящей проверке, не мог дать объяснения, не основаны на законе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгоград от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>