Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев материал № об оставлении без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 25 марта 2020 г., апелляционное определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 мая 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» (далее - ООО «Эко-Транспорт») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 25 марта 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 15 апреля 2020 г.

Апелляционным определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 мая 2020 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эко-Транспорт» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции усматривает основания для отмены судебных актов.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без движения, суд первой инстанции сослался на ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что ООО «Эко-Транспорт» не представлено доказательств направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что список почтовых отправлений о направлении ответчику почтовой корреспонденции не свидетельствует о выполнении заявителем требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, доказательств того, что ответчику направлено именно исковое заявление о взыскании задолженности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы ООО «Эко-Транспорт» указал, что из приложенных к исковому заявлению документов достоверно установить, что данным отправлением в адрес ФИО1 было направлено именно исковое заявление с приложенными к нему документами, не представляется возможным. Письмо с копией искового заявления с приложениями было направлено в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением без описи, из чего невозможно сделать вывод, что в указанном заказном письме находились именно исковое заявление о взыскании задолженности за услуги по обращению ТКО и документы, приложенные к исковому заявлению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная норма не возлагает обязанность на истца направить копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, именно ценным письмом с описью вложения, в связи с чем, вывод судьи о том, что доказательства направления или вручения копии искового заявления и иных документов должны содержать опись вложения комплекта документов, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Кроме того, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом в подтверждение направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, была предоставлена почтовая квитанция, имеющая почтовый идентификатор.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 мая 2020 г. отменить.

Направить материал N № в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Судья: