Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 29.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2023 г. по гражданскому делу №2-5/2022 по иску Симакова К.В. к Ермакову Д.А. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, встречному иску Ермакова Д.А. о взыскании оплаты по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ответчика Ермакова Д.А. по доверенности Евсикова С.В., представителя истца Симакова К.В. по доверенности Ахиняна В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаков К.Д. обратился с иском к Ермакову Д.А. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 2 500 000 руб. В установленный договором срок работы не были завершены и в них имеются недостатки: не сделаны канализация, цоколь бани и гаража, на цоколе дома не заделаны швы, не вывезен строительный мусор. Уничтожены колышки границ (геодезия). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения перечисленных недостатков, в установленный срок ответчик к доделке работ не приступал, недостатки своей работы не устранил, в одностороннем порядке отказался исполнять заключенный договор. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от договора подряда и возврате уплаченной по договору суммы, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования Ермаковым Д.А. не исполнены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ исковых требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыполненных работ в размере 310 248 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 364 527,6 руб., неустойку в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 500 руб., штраф в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск Ермакова Д.А. к Симакову К.В. о взыскании оплаты по договору подряда. В обоснование заявленных встречных требований Ермаков Д.А. указал, что согласно положениям пп.1.1, 4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ фундаментов бани, гаража и дома с цоколем, канализации. Все взятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме и в срок. Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары, вступившего в законную силу, он выполнил работы по обустройству канализации, но из-за отсутствия проекта и причинения вреда имуществу владельца соседнего участка, по указанию Симакова К.В., она была демонтирована. При этом, выполненные им работы ответчиком оплачены не были. Симаков К.В. взятые на себя обязательства по оплате работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей не выполнил. Согласно имеющимся документам в материалах гражданского дела Симаков К.В. заплатил ему 2 250 000 руб. Расписка от ФИО6, датированная ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей относится к другому строительному объекту, была предана случайно и к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения. Желая снизить размер образовавшейся задолженности, Симаков К.В. «привязывает» чужую расписку к своему договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Симаков К.В. получил его требование, однако, до настоящего времени никоим образом на него не отреагировал. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Симакова К.В. в его пользу денежные средства в размере 250 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 29.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2023 г., исковые требования Симакова К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ермакова Д.А. в пользу Симакова К.В. стоимость невыполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 450 рублей, стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не в соответствии с проектными решениями в размере 364 527, 60 рублей, неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего взыскана общая сумма 658 977,60 рублей (шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 60 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований Ермакова Д.А. - отказано в полном объеме.

С Ермакова Д.А. в доход бюджета г.о. Самары взыскана государственная пошлина в размере 7 989,77 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что в основу судебного акта положено заключение специалиста ФИО10, который определил стоимость устранения недостатков, не нашедших подтверждения при производстве судебной экспертизы. Недостаток в виде бетонирования банного комплекса на расстоянии 5 см от границ соседнего земельного участка истцом был устранен. Ходатайство его представителя о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено. При наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд мог назначить повторную экспертизу. Также заявитель обращает внимание на то, что требование об уменьшении цены выполненной работы было заявлено в судебном заседании, перед удалением судьи в совещательную комнату, а в досудебном порядке не направлялось.

Представитель ответчика Ермакова Д.А. по доверенности Евсиков С.В., в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Симакова К.В. по доверенности Ахинян В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Симаковым К.В. – заказчик и Ермаковым Д.А. – подрядчик был заключен подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить заказчику – строительно-монтажные работы согласно приложению (фундаменты бани, гаража и дома с цоколем, канализации), находящихся по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика, планом-графиком работ, согласованным с заказчиком в письменной или устной форме и иными документами, являющими приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что п.1.1 договора понимается сторонами по-разному. Истец считает, что данным пунктом предусматривалось выполнение цоколя не только в доме, но и в других постройках – бани и гаража.

Ответчик настаивает на том, что договор заключен на обустройство цоколя только для дома.

До заключения договора между сторонами велась переписка по электронной почте, что сторонами не оспаривалось, в ходе которой истец направлял ответчику проект строительства дома, а ответчик, посчитав стоимость работ, направлял истцу на согласование сметы на строительные работы: фундаменты гаража, фундамент банного комплекса и фундамент дома.

На основании указанных документов согласован перечень работ и их стоимость.

Согласно п.1.2. договора, перечень работ, производимые подрядчиком, указаны в приложении № 1,2,3, а также проекте дома, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора).

Стоимость строительных работ и услуг составляет 2 500 000 руб. (п.4.1 договора), утвержденные договором расценки на выполнение работ изменению в одностороннем порядке не подлежат.

Из п.4.2 договора следует, что заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком согласно следующего графика: 70% предоплата, до начала производства работ, 30% по факту выполнения всего объема работ согласно приложениям к договору, но не позднее 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки. Работы, не вошедшие в техническое задание или смету рассматриваются как дополнительные. По данным работам стороны согласуют расценки, и их оплата осуществляется по фактическим выполненным работам.

Разделом 5 договора предусмотрено, что факт приемки работ подтверждается составленным сторонами актом приемки. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагается отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Симаковым К.В. произведена оплата услуг Ермакова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., что подтверждается записью в договоре.

Согласно распискам, написанным Ермаковым Д.А. им получено от Симакова для строительства работ денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. для производства работ по строительству жилого дома (фундаменты), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб. для строительных работ.

Также ДД.ММ.ГГГГФИО6 для Ермакова Д.А. на строительство дома в Царевщине получены денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской, представленной в подлиннике Симаковым К.В.

Итого, согласно представленным истцом документам Ермаковым Д.А. получено от истца Симаковым К.В. 2 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Д.А. направил Симакову К.В. письмо в котором в соответствии с п.5.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ направил для подписания акты о приемке работ на общую сумму 2 396 239,25 руб.: акт о приемке работ по устройству фундамента дома № на 1 898 513 руб., акт о приемке работ по устройству фундамента бани № на 270 107,25 руб., акт о приемке работ по устройству фундамента гаража № на 227 619 руб. Сообщил об отказе от выполнения работ по устройству канализации в связи с отсутствием проекта на эти работы. Указанное письмо получено Симаковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции изучены представленные сметы на работы по устройству фундаментов банного комплекса, гаража установлено, что в них работы по устройству цоколя (пола) не указаны, т.е. сметой и ценой договора не охватываются. В то же время смета на строительные работы по дому (фундамент дома на отм. -0,100) содержит раздел 4. Полы (отм-2,320), что рассматривается сторонами как «цоколь», под цоколем в данном случае понимается устройство внутренней части фундамента т.е. устройство пола до уровня 0 отметки пола в помещении.

Сметой на работы по фундаменту банного комплекса и дома не разграничивается объем работ и материалов отдельно на основное строение и крыльцо к нему. В то же время проект строительства является неотъемлемой частью договора, техническим заданием заказчика, где фундамент под баню, а также под дом запланированы к постройке вместе с крыльцом, имеющим общую связь с основным фундаментом, должен быть выполнен совместно с основным фундаментом дома, связан с ним.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договором не предусматривалось устройство цоколя (первого пола) в бане и гараже, а только в доме. Ермаковым Д.А. выполнены работы в части устройства фундаментов банного комплекса, гаража и дома с цоколем, что соответствует условиям договора подряда и не выполнены работы по строительству фундамента под крыльцо дома, предусмотренного проектом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.1.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о строительстве канализации. При этом проект на канализацию отсутствовал, смета на работы по канализации ответчиком при заключении договора не составлялась. В то же время выполнение работ по устройству канализации охватывалось общей ценой договора.

В ходе выполнения строительных работ канализация на участке, принадлежащем истцу, была смонтирована. Однако канализационный колодец был выполнен за пределами земельного участка истца, при этом поврежден электрический кабель, причинен ущерб третьему лицу.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены решением мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-424/2021.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 30.06.2021 по гражданскому делу №2-424/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.10.2021 с Симакова К.В. в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб., всего 39 100 руб. В остальной части в иске ФИО9 к Симакову К.В. отказано.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением мирового судьи судом установлено, что кабель ФИО9 был повреждён в результате действий Ермакова Д.А., являющегося работником Симакова К.В., выполняющим работы по устройству канализации на основании заключенного между ними гражданско-правового договора (договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, ответчик Ермаков Д.А. в соответствии с условиями договора подряда принял на себя обязательства выполнить работы по устройству канализации на участке истца, за общую цену работ, предусмотренную договором. Однако, при выполнении работ по устройству канализации им допущено нарушение строительных норм и правил, запрещающих устройство канализационных колодцев для индивидуального жилого дома на земельном участке, не принадлежащем собственнику, т.е. на территориях общего пользования.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями при обустройстве канализации, она была демонтирована, а заказчику причинен ущерб в виде обязанности возместить вред в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба в размере 39 000 руб. Канализация на участке истца не смонтирована, материалы, из которых монтировалась канализация ответчиком вывезены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не выполнены предусмотренные договором подряда обязательства по устройству канализации на участке истца.

ДД.ММ.ГГГГ Симаковым К.В. в адрес Ермакова Д.А. направлена претензия, в котором предложил безвозмездно устранить недостатки: не сделана канализация; не сделан цоколь бани; не сделан цоколь гаража; на цоколе дома не заделаны швы; не вывезен строительный мусор; уничтожены колышки границ участка (геодезия); в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию Ермаков Д.А. просил Симакова К.В. уточнить виды работ, по которым выявлены недостатки и предоставить фото недостатков; сообщил об отсутствии строительного мусора на участке на ДД.ММ.ГГГГ; о присутствии на момент сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ межевых знаков границ участка.

ДД.ММ.ГГГГ Симаковым К.В. направлена Ермакову Д.А. претензия, в которой он отказался от принятия работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также выявленными недостатками и потребовал возврата суммы, уплаченной за договор (цену выполненной работы) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Симаковым К.В. получен от Ермакова Д.А. ответ на претензию в котором указано на оказание выполненных работ качественно, в срок и в соответствии с пожеланиями заказчика, в связи с чем Ермаков Д.А. просил погасить образовавшуюся по договору задолженность в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Ермакова Д.А. в лице его представителя Евсикова С.В. судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначенная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» возвратило без исполнения материалы дела по причине неисполнения требований определения суда стороной ответчика в части оплаты экспертизы, не предоставлением для исследования осмотра объекта. Выяснить фактическое состояние объекта (величины геометрических параметров, состояние и т.д.) не представилось возможным. В последствии от ответчика в адрес экспертного учреждения поступила информация о том, что, по его мнению, производство экспертизы в настоящий момент нецелесообразно в связи с видоизменением объекта исследования. На что от экспертного учреждения ему был дан ответ о необходимости уточнения целесообразности производства экспертизы с органом, назначившим экспертизу. По совокупности вышеуказанных обстоятельств эксперт не имеет возможности произвести исследование в рамках судебной экспертизы.

Поскольку проведение судебной экспертизы не состоялось, истцом суду представлены результаты экспертного исследования предмета спора – результаты выполненной ответчиком работы.

В ходе рассмотрения дела Симаковым К.В. предоставлено заключение эксперта ООО «ЭКСПО» (Экспертиза. Проектирование. Оценка.) от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного по заказу истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПО» «Экспертиза. Проектирование. Оценка.» эксперт ФИО10 пришел к выводам, что выполненные Ермаковым Д.А. строительно-монтажные работы не соответствуют действующим стандартам, нормам и правилам в части размещения фундамента банного комплекса на расстоянии менее 1 метра до границы участка (нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2016).

Ермаковым Д.А. в ходе рассмотрения дела предоставлено заключение эксперта ООО «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

Объём и качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако существуют отклонения от проектных решений №, которые предусматривают фундамент гаража по всему периметру одинаковый высоты 200 мм от уровня планировочной отметки земли. Принятое решение: ростверк гаража с восточной стороны выполнен на 200 миллиметров ниже общей поверхности ростверка для обеспечения удобства въезда и эксплуатации ворот на уровне чистового пола гаража. Уменьшение высоты фундамента в месте не приведёт к ухудшению прочностных характеристик здания гаража рационально в данных ландшафтных условиях.

Устройство фундамента крыльца не предусмотрено договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Устройство фундамента крыльца выполняться отдельно от фундамента бани после снятия опалубки.

Размещение строений соответствуют проектным решениям № (разработка «Горизонт»).

Эксперт ФИО10, изготовивший заключения эксперта ООО «ЭКСПО» (Экспертиза. Проектирование. Оценка.), был допрошен в судебном заседании и пояснил, что высота ростверка всего фундамента гаража изначально завышена, т.е. выше проектных отметок на 200 мм, что привело к большему расходу материала. Фактически фундамент возвышается над поверхностью земли на 400 мм, а согласно проектному решению предусмотрено возвышение – 200 мм. Кроме того, проектом не предусмотрено уменьшение высоты ростверка гаража. Если бы высота фундамента соответствовала проектному решению, то не было необходимости в выполнении проема для въезда в гараж. Для устранения данного недостатка необходимо выполнить железобетонную часть фундамента на въезде в гараж и досыпку грунта на 200 мм по всему периметру гаража, объемом земли 14 м3. Фундамент под крыльцо банного комплекса необходимо было выполнять совместно с общим фундаментом, поскольку фундамент должен составлять единую конструкцию. Кроме того, банный комплекс выполнен с нарушением п.7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которая предусматривает расстояние до хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка. В ходе осмотра участка и фундамента границу земельного участка он определил от середины забора, который определяется фундаментным основанием. Для устранения данного недостатка необходим перенос банного комплекса.

Судом первой инстанции принято во внимание заключению эксперта ООО «ЭКСПО» «Экспертиза. Проектирование. Оценка.» от ДД.ММ.ГГГГ№ и положено в основу постановленного решения.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом даны разъяснения на поставленные вопросы. Данное заключение обоснованно, логично, произведено в соответствии с методикой проведения экспертных исследований, осмотр произведен в присутствии сторон.

В то же время, представленное ответчиком Ермаковым Д.А. заключение эксперта ООО «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» суд первой инстанции, не принял во внимание, указав, что оно составлено специалистом с нарушением процедуры и порядка проведения исследования. Сторона истца не была уведомлена о проведении осмотра объекта. Специалист производил осмотр объекта в отсутствие собственника земельного участка и объекта исследования – Симакова К.В., что нарушает предусмотренный порядок производства экспертиз и исследований.

Разрешая спор оценив представленные доказательства, объяснения сторон, заключение эксперта в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном им размере, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невыполненных работ по договору подряда в размере 364527, 60 руб., учитывая невыполнение ответчиком Ермаковым Д.А. своих обязательств по договору в полном объеме, и выполнение работ с существенными недостатками, ухудшивших результат работы, требующими расходов на их устранение в размере 310 248 руб. (стоимость работ по обустройству цоколя бани и гаража 195 798 руб. и стоимость работ по устройству канализации 114450 руб.).

При этом, поскольку работы по устройству цоколя в бане и гараже не были предусмотрены договором и сметой, отказал в удовлетворении требований в части взыскания стоимости указанных работ.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ермакова Д.А., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая-геодезическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермаковым Д.А. в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены следующие строительно-монтажные работы:

1. Согласно, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому:

Земляные работы:

1.1.Геодезические работы по привязке земельного участка с разметкой всех осей

1.2.Разработка грунта механизированными средствами - 280 м3.

1.3.Выемка грунта с креплением котлована в ручную - 15 м3.

1.4.Выемка грунта - 38 м3.

1.5.Перенос грунта более 10м -15 м3.

1.6.Укладка геотекстиля -120 м2.

1.7.Устройство песчаного основания толщиной 250мм - 40 м3.

1.8.Укладка рулонных материалов (мембрана PLANTER) -120 м2.

1.9.Засыпка траншей с тромбованием по периметру фундамента -150 м3.

Бетонные работы:

1.10.Устройство фундаментных плит с армированием и устройством опалубки толщиной 300мм - 11,6м3.

1.11.Монтаж блоков ФБС с автокраном - 75 шт.

1.12.Заделка пропусков в кладке ФБС кирпичом -1,6 м3.

1.13.Бетонирование армированного пояса толщиной 300мм -4,5 м3.

1.14.Бурение скважин глубиной 2,70 м диаметром 400мм - 27 шт.

1.15.Бурение скважин глубиной 1,65 м диаметром 300мм - 4 шт.

1.16.Бетонирование свайных фундаментов -12,3 м3.

1.17.Погрузоразгрузочные работы -10 ед.

Гидроизоляционные и теплоизоляционные:

1.18.Затирка швов м/у ФБС и плитами -173 м2.

1.19.Устройство обмазочной вертикальной гидроизоляции - 212 м2.

1.20.Устройство вертикальной гидроизоляции наплавлением в 1 слой -113, м2.

1.21.Укладки листовых материалов защиты изоляции - 90 м2

Устройство полов на отметке -2,320:

1.22.Укладка геотекстиля - 82,6 м2.

1.23.Устройство песчаных оснований толщиной 330мм - 8,3 м3.

1.24.Устройство щебеночного основания толщиной 100мм -2,6 м3.

1.25.Укладка геотекстиля - 26 м2.

1.26.Ручное бетонирование полов толщиной 100мм с разделением пенопластом толщиной 20мм – 26 м2.

2. Согласно, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по бане:

2.1.Планировка и выемка грунта -16 м3.

2.2.Бурение скважин глубиной 2,00 м диаметром 300мм - 20 шт.

2.3.Укладка геотекстиля - 50 м2.

2.4.Укладка мембраны -35 м2.

2.5.Устройство песчаных оснований толщиной 300мм -10,5 м3.

2.6.Устройство щебеночного основания толщиной 50мм -1,7м3.

2.7.Укладка гидроизоляционной мембраны - 35 м2.

2.8.Бетонирование фундамента -5,5м3.

2.9.Устройство вертикальной обмазочной гидроизоляции - 76 м2.

3. Согласно, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по гаражу:

3.1.Планировка и выемка грунта - 21 м3.

3.2.Бурение скважин глубиной 2,00 м диаметром 300мм -18 шт.

3.3.Укладка геотекстиля - 50 м2.

3.4.Укладка мембраны -32 м2.

3.5.Устройство песчаных оснований толщиной 300мм -9,6 м3.

3.6.Устройство щебеночного основания толщиной 50мм -1,6 м3.

3.7.Укладка гидроизоляционной мембраны - 32 м2.

3.8.Бетонирование фундамента -5,1 м3.

3.9.Устройство вертикальной обмазочной гидроизоляции - 25,6 м2.

Выполненные работы по бетонированию фундамента банного комплекса на расстоянии 0,85 от границы земельного участка не соответствуют действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»:

6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

-от садового (или жилого) дома - 3 м;

-отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

-других хозяйственных построек - 1 м;

-стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м;

-кустарника -1м.

Виды и объемы работ в сметах (приложение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на СМР) соответствуют видам и объемам работ в Актах о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Виды и объемы работ в Актах о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют данным в рабочей документации (приложение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на СМР).

Несоответствие видов и объемов работ в Актах о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ данным в рабочей документации с проектными данными состоит в перерасходе следующих материалов:

3.1. Гидроизоляции - 265м2.

3.2. Песка-11,1 м3.

3.3. Щебня - 3 м3.

3.4. Кирпича цокольного -1050 шт.

3.5. Арматуры с1=14мм - 53,16 кг.

3.6. Арматуры d=12MM -147,34 кг.

3.7. Арматуры с1=10мм - 65,67 кг.

3.8. Арматуры с1=8мм - 72,85кг.

4. Несоответствие видов и объемов работ в Актах о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ данным в рабочей документации с проектными данными состоит в невыполнении работ по бетонированию в объеме:

4.1. По гаражу - 3,18 м3.

4.2. По жилому дому - 9,25 м3.

4.3. По банному комплексу - 4,8 м3.

5. Работы по гидроизоляции - 265 м2, устройство песчаного основания - 11,1 м3, устройства щебеночного основания -3,0 м3, армирования фундаментов арматурой с1=14мм - 53,1бкп, арматурой а"=12мм - 147,34 кг., арматурой d-Юмм - 65,67 кг., арматурой d-Змм - 72,85кг. согласно проекту не было необходимости.

1. Выявленные производственные недостатки работ по устройству фундаментов для жилого дома и гаража по адресу <адрес> являются не существенными и неустранимы.

2. Выявленные производственные недостатки работ по устройству фундамента для банного комплекса по адресу <адрес> является существенным и устранимым.

3. Объем работ по устранению недостатков работ по устройству фундамента для банного комплекса по адресу <адрес> приведен в таблице.

Стоимость устранения выявленных недостатков по устройству фундамента для банного комплекса по адресу <адрес> составляет: 561583 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек.

Сечение ростверка не предусмотренное проектом, фактическое устройство фундамента над поверхностью земли на 400мм, вместо предусмотренного проектным решением возвышения на 200мм устройство выемки, не предусмотренной проектом, не является недостатком.

Выполнение ответчиком данных работ, выполненных с отступлением от договора подряда, не препятствует дальнейшей эксплуатации фундамента, не привело к его непригодности для предусмотренного в договоре использования, при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Данные работы повлияли на объем используемого материала и работ и их стоимость,

Стоимость увеличения соответствующих расходов по сравнению с проектными составляет: 31 732 (Тридцать одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 42 копейки.

Устранения недостатка не требуется, т.к. результат увеличенного объема работ используется Симаковым К. В.

Крыльцо банного комплекса по адресу <адрес> является отдельным архитектурным элементом относительно фундамента банного комплекса, согласно проектной документации.

1. Проектной документацией не предусмотрено совместное выполнение работ по обустройству крыльца и фундамента банного комплекса.

2. Проектной документацией предусмотрено выполнение работ по обустройству крыльца и фундамента банного комплекса перед началом возведения стен и эти работы должны были быть включены в Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

3. Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено выполнение работ по обустройству крыльца, поэтому эксперт не определял стоимость работ по возведению крыльца.

В заседании суда апелляционной инстанции экспертами ФИО13, ФИО12 выводы, изложенные в экспертном учреждении поддержаны.

Эксперт ФИО12 указала, что фактические границы земельного участка определены по существующим ограждениям. При сопоставлении фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка границы не совпадают в точках 26-27, по границе с участком №, расположенного в противоположной стороне от спорных объектов, в точке 25-28 границы - места общего пользования. Местоположение фактических границ фундамента банного комплекса относительно границ земельного участка не соответствует рабочей документации, смещен в сторону участка с кадастровым номером №, №. Смещение превышает средне квадратическую погрешность определения месторасположения границ строящегося банного комплекса.

Эксперт ФИО13 пояснил, что границы расположения фундамента банного комплекса, не соответствует проекту. Проект не соответствует земельному участку по ЕГРН, Проектировщик должен был это установить, вызвать проектанта и внести изменение в проект, что сделано не было. Проект делали по фактическим границам, тогда как границы с двух сторон не совпадают с ЕГРН, отсюда несоответствие на 59 см.

Судом апелляционной инстанции данное заключение принято, как достоверное допустимое доказательство, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Заключение обосновано, мотивировано, содержит соответствующие расчеты.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы ответчика Ермакова Д.А. о выполнении им работ по договору в полном объеме и без недостатков, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются заключением эксперта.

Стоимость строительных работ и услуг согласно договору составляет 2 500 000 руб., Ермаковым Д.А. от истца Симакова К.В. получено 2 450 000 руб. Таким образом, довод ответчика о том, что судом излишне определена сумма, подлежащая взысканию, не соответствует действительности.

Так, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение Ермакова Д.А. о том, что сумма в размере 200 000 руб., полученная им от ФИО6 была передана не истцом, а иным лицом, не предназначалась для оплаты строительных работ на участке истца и была возвращена им третьему лицу – Яковенко, поскольку является голословным, надлежащими, допустимыми доказательствами не подтверждено. Истцом представлен подлинник расписки, составленной ФИО6 о получении

Суд первой инстанции верно указал, что факт нахождения подлинника расписки у истца подтверждает, что расписка была выдана именно ему, а не другому лицу, следовательно, денежные средства по ней переданы истцом.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку работы по договору подряда в полном объеме не выполнены Ермаковым Д.А., обязанности у заказчика оплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 50 000 руб. не возникло. В связи с этим встречные требования Ермакова Д.А. о взыскании с Симакова К.В. суммы 250 000 рулей. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что выявленные производственные недостатки работ по устройству фундаментов для жилого дома и гаража являются несущественными и неустранимыми, работы фактически приняты заказчиком Симаковым К.В., о чем свидетельствует дальнейшее возведение объектов и их использование, выявленные производственные недостатки работ по устройству фундамента банного комплекса являются существенными и устранимыми, оснований для взыскания в пользу истца всей стоимости работ по договору подряда не имеется, вместе с тем имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» следует, что стоимость устранения недостатков по устройству фундамента для банного комплекса составляет 561583 руб.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 364527,60 руб.

Решение суда в указанной части истцом в суде апелляционной инстанции не обжаловано.

Решение суда в части взыскания стоимости невыполненных работ по устройству канализации в размере 114450 руб., оставлено без изменения поскольку установлено, что стоимость указанных работ определена непосредственно самим Ермаковым Д.А., соответствующие работы не выполнены. Доказательств обратному не предоставлено, на иную стоимость работ ответчиком указано не было.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор на строительные работы на принадлежащем ему земельном участке в целях строительства на нем индивидуального жилого дома, гаража и бани, предназначенных для личного использования. Ответчик же, несмотря на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по смыслу заключенного договора осуществлял профессиональную строительную деятельность, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к договору строительного подряда, заключенному между истцом и ответчиком следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей.

Суд первой инстанции верно указал, что требования о взыскании неустойки Симаковым К.В. являются обоснованными, поскольку в установленный договором срок работы по договору в полном объеме не выполнены, как и требование истца об устранении недостатков, взыскал с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ период просрочки неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размера задолженности, принципа соразмерности в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, является разумным.

Судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снижен до 100 000 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным, оснований для снижения штрафа в большем размере не установлено.

Истцом Симаковым К.В. заявлены ко взысканию расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб., расходы по которым подтверждены материалами дела.

С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, объема доказательственной базы, фактических действий представителя, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что так же является соразмерным.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка на то, что при рассмотрении дела судом допущено одновременно и замена основания и предмета иска не состоятельна. Определение правовых норм, подлежащих применению в конкретном случае при разрешении спора, является прерогативой суда и не свидетельствует об изменении правовых оснований иска.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, доказательств тому, что заключение судебной экспертизы противоречит действующим нормам, установленные в ней обстоятельства не соответствуют действительности, выводы являются несостоятельными не предоставлено. Каких-либо неясностей судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Между тем несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 29.03.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 29.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Д.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 29.03.2022 г. – отменить.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян