Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-3940/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион- Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей АО «Ижевский мотозавод «Аксион- Холдинг» ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.08.2002 он принят на работу в АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг». 09.02.2009 был переведен в цех печатных плат начальником бюро инструментального хозяйства. С 01.03.2018 во избежание сокращения перевелся на должность ведущего инженера по инструменту. 17.04.2019 трудовые отношения прекращены в связи с сокращением должности. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.06.2020 он восстановлен на работе. Однако работодатель выпустил ряд приказов, создающих препятствия к осуществлению им трудовой деятельности и игнорирующих исполнению решения суда. 11.06.2020 он получил уведомление о предстоящем сокращении. На этом основании 14.08.2020 издан приказ № 0681 о сокращении штата. Работодатель неоднократно предлагал ему под роспись вакантные должности предприятия, но в основном не соответствующие его компетенции либо со срочными трудовыми договорами. Должности, соответствующие его квалификации, ему не предоставлены, хотя он семь раз писал заявления (соглашался) на занятие подходящих вакантных должностей. Необходимость проведения организационно-штатных мероприятий отсутствовала, для ближайшего введения в штатное расписание на его должность подготовлен резервист из состава цеха. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец просил суд: восстановить его на работе на предприятии АО «Ижевский мотозавод «Аксион – холдинг» в должности ведущего инженера по инструменту, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.08.2020 по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка 2304,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен в должности ведущего инженера по инструменту цеха 037 (цеха печатных плат) акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» с 15.08.2020.

С акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.08.2020 по 21.12.2020 в размере 49422,25 руб., в возмещение морального вреда 25000 руб.

С акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 1856,84 руб.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, необоснованность выводов судов, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 23.06.1988 окончил полный курс среднего профессионально-технического училища по профессии наладчик зуборезки и резьбофрезерных станков. Решением экзаменационной комиссии от 23.07.1988 ФИО1 присвоена квалификация наладчик зуборезных и резьбофрезерных станков четвертого разряда.

Также ФИО1 окончил полный курс Ижевского индустриального техникума по специальности «Обработка материала на станках и автоматических линиях». Решением государственной квалификационной комиссии от 24.03.1995 ФИО1 присвоена квалификация «техник-технолог - организатор производства».

04.03.2002 в книгу регистрации актов о перемене фамилии, имени, отчества произведена запись № 47 о перемене ФИО1 имени на ФИО1.

Приказом от 01.07.2004 № 0809 ФИО1 принят на работу в ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в цех 27 (механический цех) сменным мастером.

Согласно профсоюзному билету № 011796 от 11.11.2004 ФИО1 вступил в профсоюз в 1985 году профком АО «ИМЗ «Аксион-Холдинг».

Как следует из диплома ВСГ 3204563 регистрационный № от 04.07.2008 истец окончил ГОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет», решением государственной аттестационной комиссии 19.06.2008 ФИО1 присуждена квалификация «Инженер» по специальности «Технология машиностроения».

Приказом от 07.07.2008 № 665 ОК ФИО1 переведен в цех 27 инженером по подготовке производства 1 категории.

Приказом от 05.02.2009 № 0034 ФИО1 переведен в цех печатных плат 037 начальником бюро инструментального хозяйства.

Приказом от 28.02.2018 № 0142 ФИО1 переведен в цех печатных плат 037 ведущим инженером по инструменту.

Приказом АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» от 16.04.2019 № 0136 прекращено действие трудового договора № 0809 от 01.07.2004, уволен 17.04.2019 ФИО1 цех 037 (цех печатных плат) ведущий инженер по инструменту в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с выплатой выходного пособия.

Вступившим в законную силу 07.07.2020 г. решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.06.2020 исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил: «Восстановить ФИО1 в должности ведущего инженера по инструменту цеха 037 (цеха печатных плат) акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» с 18.04.2019.

Взыскать с акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион- Холдинг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.04.2019 по 05.06.2020 в размере 503402,39 руб., в возмещение морального вреда 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион- Холдинг» в местный бюджет госпошлину в размере 8126,23 руб.».

Генеральный директор АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» ФИО2 утвердил изменение к штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих цеха №37 с 08.06.2020 (дата утверждения не указана).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска введена в штатное расписание руководителей, специалистов и служащих цеха №37 с 08.06.2020 единица должности ведущего инженера по инструменту (группа инструментального хозяйства).

Приказом АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» от 08.06.2020 № 12 отменен приказ от 16.04.2019 № 0136 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», ФИО1 восстановлен в должности ведущего инженера по инструменту цеха №37.

10.06.2020 АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» издан приказ № 669 о сокращении штата (численности). Приказано провести с 13.08.2020 сокращение штатной единицы ведущего инженера по инструменту цеха № 47. Приказ подписан и.о. генерального директора АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» ФИО3 (обязанности возложены приказом АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» от 04.06.2020 № 746-к).

10.06.2020 письмом № 200КНВ-22/151 заместитель директора АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» по персоналу, организационным, социальным вопросам и информации ФИО4 уведомил председателя общественной первичной профсоюзной организации АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» ФИО5 о предстоящем сокращении численности (штата) и возможном расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ведущим инженером по инструменту цеха №37 АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг».

11.06.2020 заместитель директора АО «Ижевский мотозавод «Аксион- холдинг» по персоналу, организационным, социальным вопросам и информации ФИО4 уведомил ФИО1 в связи с сокращением численности (штата) (приказ № 669 от 10.06.2020) о предстоящем сокращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев с момента вручения настоящего уведомления.

03.08.2020 письмом № 200КНВ-22/196 заместитель директора АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» по персоналу, организационным, социальным вопросам и информации ФИО4 уведомил председателя общественной первичной профсоюзной организации АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» ФИО5 о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ведущего инженера по инструменту цеха №37 АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» ФИО1 Предложено в соответствии со ст. 82, 373 ТК РФ в срок до 07.08.2020 направить в управление персонала мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с вышеуказанным работником по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приложены: копия письма о сокращении штата (численности) от 10.06.2020 № 200КНВ-22/151, копия приказа о сокращении численности (штата) от 10.06.2020 № 669, копия уведомления о предстоящем увольнении, проект приказа о расторжении трудового договора с работником.

05.08.2020 получено мотивированное мнение общественной первичной профсоюзной организации АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» от 04.08.2020 (протокол №41 заседания профсоюзного комитета общественной первичной профсоюзной организации АО «Ижевский мотозавод «Аксион- холдинг» от 04.08.2020) о возможности принятия работодателем решения об издании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» ФИО1 - ведущим инженером по инструменту цеха № 37 АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» от 14.08.2020 № 681 уволен 14.08.2020 ФИО1 - ведущий инженер по инструменту цеха № 37 АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказ подписан заместителем директора АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» по персоналу, организационным, социальным вопросам и информации ФИО4 (доверенность от 01.01.2020 № 114-26/148 представлена). Основанием указаны: приказ от 10.06.2020 № 669 «О сокращении численности (штата) работников организации», уведомление от 11.06.2020, перечень вакантных должностей от 11.06.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 10.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, 30.07.2020, 03.08.2020, 05.08.2020, 13.08.2020.

Генеральный директор АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» ФИО2 утвердил изменение к штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих цеха №37 с 15.08.2020 (дата утверждения не указана). В связи с производственной необходимостью выведена из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих цеха №37 с 15.08.2020 единица должности ведущего инженера по инструменту (группа инструментального хозяйства).

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 82, 139, 179, 180, 195.1, 237, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, Порядком применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, исходил из того, что работодателем не соблюдено требование о направлении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В профсоюзную организацию не были направлены перечни вакантных должностей. Кроме того, не направлены заявления работника о согласии на замещение отдельных должностей и принятые по этим заявлениям решения. При таких обстоятельствах выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации был лишен возможности оценить все обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры высвобождения работника, в связи с чем выражено мнение о законности предстоящего увольнения. Процедура увольнения в указанной части работодателем не соблюдена.

Кроме того, работодатель необоснованно отказал истцу в замещении должности инженера-технолога бюро экологической безопасности отдела контроля условий труда и экологической безопасности. Указанная должность подходила истцу.

Действия истца, выразившиеся в подаче 6 заявлений на замещение предложенных должностей, явно свидетельствуют о его желании продолжить работу в АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», а действия ответчика, направленные на воспрепятствование продолжению работы истца на предприятии, несмотря на его 16-летний стаж работы на предприятии, свидетельствует о дискриминации истца.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, а, следовательно, незаконности увольнения истца.

При таких обстоятельствах суд восстановил истца в должности ведущего инженера по инструменту цеха № 37, и взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 15.08.2020 по 21.12.2020 в размере 49422,25 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который повторно незаконно уволил истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований правильными.

Сославшись на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, пункт 1.4 должностной инструкции инженера-технолога бюро экологической безопасности отдела контроля условий труда и экологической безопасности (том 15 л.д. 94), судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в организации для инженера-технолога (технолога) установлены требования к квалификации: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника-технолога 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет, которые аналогичны требованиям, изложенным в квалификационной характеристике должности инженера-технолога, содержащейся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих. Специальной подготовки, в разделе "Требования к квалификации" для инженера-технолога не предусмотрено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что должность инженера-технолога подходила истцу, поскольку у него имеется высшее профессиональное (техническое) образование, поэтому требования к опыту работы (стажу) к нему не предъявляются.

Суд второй инстанции дал оценку проведённому начальником центра о 193 (так в заключении, том 79, л.д. 29-35) тестированию ФИО8, и составленному заключению об отсутствии у ФИО8 базовых знаний по разработке природоохранной документации.

Суд пришёл к выводу о том, что такое тестирование действующим законодательством не предусмотрено при определении возможности перевода в связи с сокращением должности, проведено не аттестационной комиссией, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отказ истцу в переводе на должность на основании такого тестирования незаконен.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что полномочия начальника центра о 193 на проведение такого тестирования не подтверждены. Из теста следует, что истец ответил на 15 из 20 вопросов. Результаты оценки, правильность ответов, в тесте не приведены.

В связи с чем суд поставил под сомнение само заключение об отсутствии у ФИО1 базовых знаний по разработке природоохранной документации.

С иными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, при этом оставляя решение суда первой инстанции без изменений, исходил из того, что ошибочность данных выводов суда не привела к неправильному разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба содержит доводы, которые являлись исследования суда апелляционной инстанции. Данным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Федотова

Постановление05.08.2021