Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года, принятые по гражданскому делу № 2-1/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения,

установил:

ООО «Единая теплоснабжающая компания» обратилось к мировому судье с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 23378,83 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № <данные изъяты>. ООО «РКЦ ЖКХ» на основании агентских договоров № 42 от 01 сентября 2018 года, № 1 от 01 января 2019 года с ООО «ЕТК» производит расчет сумм платежей гражданам за услуги, предоставляемые ООО «ЕТК» населению: за услуги отопления и горячего водоснабжения, за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию. 17 июля 2019 года мировым судьей отменен судебный приказ № 2-1554/2019 от 05 июля 2019 года, вынесенный в отношении ответчика ФИО1, в возражениях на вынесенный судебный приказ ФИО1 указала, что заявитель ООО «ЕТК» не оказывал услуги по отоплению. Согласно квитанций, лицевого счета, начисления за предоставляемые истцом услуги производятся. В спорной квартире нет зарегистрированных лиц, ответчиком услуги по отоплению и горячему водоснабжению не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ФИО1, ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы ООО «Единая теплоснабжающая компания», считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении дела установлено, что ФИО1 с 05 июля 2018 года является собственником квартиры № <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 25 июня 2018 года.

Согласно акта приема-передачи помещения от 25 июня 2018 года помещение по <данные изъяты>, является нежилым помещением и отключено от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, комплектность и состояние помещения внутри определяются следующим образом: стены: железобетон без покрытия, потолок: железобетонные перекрытия, известковая побелка, пол: железобетонные перекрытия, тонная стяжка, двери: входная дверь железная, межкомнатные двери отсутствуют, окна: деревянные, окрашены эмалью, Электроснабжение отсутствует (подключение к общедомовым электросетям отсутствует), водоснабжение: ХВС - отсутствует (узлы разбора ХВС отсутствуют), ГВС - отсутствует (узлы разбора ГВС отсутствуют), водоотведение: отсутствует, теплоснабжение: отсутствует (общедомовые стояки теплоснабжения полностью изолированы, радиаторы отопления отсутствуют), газоснабжение: отсутствует (узел разбора газоснабжения отсутствует), интернет, кабельное телевидение, теле-радио подключение: отсутствует.

ООО «ЕТК» Постановлением Главы городского округа Ревда № 1581 от 10 июля 2018 г. является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Ревда.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, подключен к централизованным сетям теплоснабжения.

23 января 2002 года Унитарным муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) выданы технические условия, в соответствии с которыми предусмотрены демонтаж существующих узлов потребления воды помимо счетчиков и демонтаж существующих радиаторов отопления от домовых стояков, а также полная изоляция общедомовых стояков отопления. Демонтажем указанного оборудования в 2002 году занимались специалисты УЖКХ.

28 января 2002 года главным инженером «Ревдамежрайгаз» и АООТ «Ревдагазсервис» согласован рабочий проект газоснабжения, в соответствии с которым предусмотрено устройство отдельного газового ввода к стояку № <данные изъяты> с демонтажем существующего газопровода по квартире № <данные изъяты> в связи с переводом квартиры в нежилое помещение. Монтаж отдельного газового ввода был выполнен силами АООТ «Ревдагазсервис» в соответствии с договором подряда от 07 февраля 2002 года..

18 апреля 2002 года УЖКХ и представителем собственника ФИО2 составлен акт по итогам обследования нежилого помещения по выполнению технических условий, согласно которому: канализация и водоснабжение: сантехническое оборудование демонтировано, канализация и водоотведение в помещении отсутствует. Трубы холодного и горячего водоснабжения заглушены. Система отопления: радиаторы отопления отсутствуют, общедомовые стояки полностью заизолированы. Электроснабжение: энергопотребляющие устройства демонтированы, электроснабжение помещения отсутствует.

Согласно технических условий, выданных УЖКХ 23 января 2002 года система отопления в помещении № <данные изъяты> может быть осуществлена отдельным вводом от существующей внутренней системы дома <данные изъяты>, с установкой запорной арматуры.

Согласно акту от 26 ноября 2019 года обследования жилого помещения № 1 многоквартирного дома № <данные изъяты> общедомовые стояки отопления находятся внутри короба из ОСБ, температура короба +9 С?, приборы отопления (радиаторы) демонтированы, общедомовой стояк ГВС, проходящий по помещению № 3 покрыт минеральной ватой, разводка ГВС демонтирована, индивидуальные приборы учета отсутствуют, в квартире отсутствуют автономные источники теплоснабжения (газовый/электрический котел), находятся 1 электрический нагреватель, 1 тепловая завеса в выключенном состоянии, температура воздуха в помещении +7,8°С. Все замеры произведены измерительным прибором Кельвин 911: заводской номер 1811209, свидетельство о поверке № СП 2572828.

Согласно акту УЖКХ от 18 апреля 2002 года сантехническое оборудование демонтировано, канализация и водоотведение в помещении отсутствует, трубы ХВС и ГВС заглушены, радиаторы отопления отсутствуют, общедомовые стояки полностью заизолированы, электропотребляющие устройства демонтированы, электроснабжение помещения отсутствует.

Согласно акту № 11/1 от 26 сентября 2019 года ООО «Наш дом, являющейся управляющей компанией дома № <данные изъяты>, централизованные сети ресурсоснабжения и потребления коммунальных услуг отсутствуют.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из отсутствия доказательств предоставления ответчику услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку в помещении ответчика не имеется отвечающего установленным техническим требования энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, что в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность заключения договора энергоснабжения, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период стояки отопления, относящиеся к элементам отопления, заизолированы не были, демонтаж приборов отопления не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии, при этом автономная система теплоснабжения ответчиком в принадлежащем ему помещении не установлена, ответчик обязан оплачивать потребление тепловой энергии, затраченной на содержание общего имущества многоквартирного дома, договор энергоснабжения считает заключенным с момента первого подключения к присоединенной сети, носит публичный характер, основанием для отмены судебных актов не являются.

Учитывая, что в помещении № <данные изъяты> проведено переустройство: срезаны радиаторы отопления, общедомовые стояки заизолированы, трубы ГВС заглушены, сантехническое оборудование демонтировано с 18 апреля 2002 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение отапливаемым центральным отоплением не является, система отопления или элементы системы отопления, обслуживающие данное помещение отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт прохождения через жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу истца платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы на которые включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. Тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 отсутствует задолженность в части оплаты коммунальных платежей, заявленных в иске, поскольку факт оказания коммунальных услуг в спорный период не доказан.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику отмену судебных актов не влечет, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не имеет.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Судья