Гражданский кодекс часть 1

по иску Уланова Алексея Анатольевича к Третьякову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г.,

заслушав 9 августа 2022 г. доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей заявителя – Лучшевой О.А. и Шульги С.Г. по доверенностям, продолжив 17 августа 2022 г. после перерыва судебное заседание,

установил:

указанным решением суда первой инстанции иск удовлетворён – взыскана задолженность по договору займа от 28 июня 2018 г. и обращено взыскание на автомобиль.

Названным апелляционным определением апелляционная жалоба АО «Кемеровская генерация» оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО «Кемеровская генерация» просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым признать недействительными договор займа и акт приема-передачи автомобиля, применить последствия недействительности данной сделки путём возврата автомобиля Третьякову Д.В., поскольку суд апелляционной инстанции не устанавливал имеющих значение для дела обстоятельств – тех, что свидетельствуют о мнимости договора займа, залога, - а также не учёл, что решение суда первой инстанции нарушает права АО «Кемеровская генерация» как взыскателя по исполнительному производству, имеющему право требовать удовлетворения своих требований к должнику Третьякову Д.В. из стоимости его имущества, в том числе автомобиля.

Суд кассационной инстанции, проверив законность апелляционного определения (решение суда, как не ставшее предметом апелляционной проверки по существу, не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу, областной суд руководствовался положениями ст. 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 328 ГПК РФ, абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что: принадлежавший Третьякову Д.В. автомобиль находится в залоге у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», который возражал против обращения взыскания на него в целях удовлетворения требований АО «Кемеровская генерация» как взыскателя по исполнительному производству в отношении его должника Третьякова Д.В. и не являющегося залогодержателем данного автомобиля; наложенный судебным приставом-исполнителем на автомобиль арест вопреки согласию данного банка отменён ко дню принятия решения суда по данному делу, законность постановления об отмене ареста подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, нового ареста не наложено; у должника имеется иное имущество (дом и земельный участок в садовом некоммерческом товариществе), на которое возможно обратить взыскание в пользу АО «Кемеровская генерация»; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях АО «Кемеровская генерация».

Обжалуемое апелляционное определение является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

АО «Кемеровская генерация» не оспаривало наличие у него возможности обратить взыскание на иное имущество должника, не находящееся в залоге, ссылаясь лишь на то, что его наличие выявлено лишь при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, а стоимость незаложенного имущества не позволит удовлетворить его требования в полном объёме.

Однако только при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание (читай - после реализации незаложенного имущества должника) судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не содержат указание на наличие в деле не исследованных и (или) не учтённых судом апелляционной инстанции доказательств возникновения на момент принятия решения суда первой инстанции у АО «Кемеровская генерация» права на обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль. Только при наличии такого права у заявителя значение для дела приобретает установление обстоятельств мнимости оспариваемых им сделок и соответственно только в этом случае доводы его жалобы подлежат рассмотрению по существу.

В этой связи у АО «Кемеровская генерация» не имелось прав на обжалование решения суда по основаниям, заявленным в апелляционной жалобе, а потому оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу произведено в точном соответствии с законом и актами его официального толкования.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко