Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Оренбург от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-4278/2019 по иску ФИО1 к директору филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Оренбург» ФИО2, филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Оренбург», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снятии надбавки, взыскании надбавки за напряженность труда, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Оренбург», ФГУП «ВГТРК», в котором с учетом уточнения иска просил отменить незаконно вынесенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 94 от 06.06.2019 года в виде выговора с лишением стимулирующей надбавки «за напряженность труда», выплатить незаконно удержанную стимулирующую 100% надбавку в размере 6 550 рублей, взыскать компенсацию за неотработанные часы простоя по вине работодателя в размере 7 323,98 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 06.06.2019 г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением стимулирующей надбавки «за напряженность труда». Из содержания приказа следует, что 02.05.2019 года по вине истца, являющегося ведущим инженером ПТО экстренное оповещение населения о чрезвычайной ситуации в Оренбургской области, с которым выходил в эфир оперативный дежурный ГКУ «Центр ГО и ЧС» на телеканалах «Россия 1» и «Россия 24», радиостанциях «Маяк», «Вести FM» и «Радио России» было выдано без звука. Считает, что приказ вынесен для оказания психологического давления, с целью вынуждения истца уволиться по собственному желанию. Нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: не была проведена техническая проверка, не был составлен соответствующий акт. Претензий по данному факту от ГКУ «Центр ГО и ЧС» и РТРС г. Оренбурга не имелось. При определении меры наказания и наложении дисциплинарного взыскания не была оценена тяжесть совершенного проступка. Директор ФИО2 оказывала на истца психологическое давление, с целью принуждения к увольнению по собственному желанию. Начальник ПТО ФИО3 необоснованно не допускал истца к исполнению трудовых обязанностей, что выражалось в постоянной смене графиков работы. Истец не был уведомлен в письменной форме об изменение графика смен, что повлияло на размер заработной платы. При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от истца не были отобраны объяснения. Приказ и соответствующие документы об отстранение от трудовой деятельности истца отсутствуют, ввиду чего считает, что был необоснованно отстранен от работы. Указывает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда города Оренбург от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 21.04.2003 года принят на работу в ФГУП «ГТРК» «Оренбург» инженером аппаратно-студийного блока, переведен с 01.12.2017 года на должность ведущего инженера.

Приказом № 94 от 06.06.2019 года филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК» «Оренбург» за неисполнение трудовых обязанностей ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения стимулирующей надбавки «за напряженность труда». Согласно данному приказу при проведении руководителем филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК» «Оренбург» анализа докладной записки начальника ПТО ФИО4 и объяснительной ФИО1 принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции ведущего инженера группы эксплуатации телевизионного оборудования, инструкции о порядке действий дежурных техников центральной аппаратной телевидения и радиовещания филиала ВГТРК «ГТРК» «Оренбург», правил внутреннего трудового распорядка.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 07.06.2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на истца трудовых обязанностей, а именно: в необеспечении работоспособности всего вещательного комплекса, что привело к выпуску эфира с экстренным оповещением населения о чрезвычайной ситуации без звука. Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с оспариваемым приказом, суд сделал вывод о том, что он применен с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы судов основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, так как, несмотря на то, что информация в эфир вышла без звука, на что повлияло статическое электричество, истец устранил недостаток и выдал информацию в прямой эфир со звуком, не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке.

Основанием применения дисциплинарного взыскания являлась записка начальника ПТО ФИО4 от 14.05.2019 года, согласно которой 02.05.2019 года в эфире телеканалов «Россия 1» и Россия 24», радиостанций «Маяк», «Вести FM» и «Радио России» в 15:16 ведущим инженером ФИО1 экстренная врезка ГО и ЧС была выдана без звука.

Как усматривается из должностной инструкции ведущего инженера группы эксплуатации телевизионного оборудования, утвержденной директором филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Оренбург» 03.05.2012 года, в обязанности ведущего инженера указанной группы входит: обеспечение самостоятельно или с помощью техников группы эксплуатации телевизионного оборудования работоспособности всего вещательного комплекса, неукоснительное выполнение правил технической эксплуатации оборудования, ПТБ, ППБ, ПТЭ, выполнение распоряжений начальника ПТО.

Из служебной записки ФИО1 от 15.05.2019 года и записи в журнале АПБ следует, что 02.05.2019 года при выдачи экстренной врезки ЧС 15 ч. 16 мин. была выдана без звука на всех каналах и радиостанциях. Причиной послужило статическое электричество.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющийся начальником технического отдела ГТРК «Оренбург», пояснил, что действия истца в возникшей ситуации были неверные, нарушение является серьезным.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Оренбургской области от 14.10.2019 года, 02.05.2019 в адрес Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступило предупреждение о неблагоприятном явлении погоды на территории Оренбургской области (усиление ветра, порывы до 20 м/с). На основании данного прогноза специалистами оперативно-дежурной смены ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области» было организовано информирование населения области, а также осуществлен выход в прямой эфир начальника дежурной смены ЦУКС путем перехвата теле- и радиоканалов. Оборудование видеостудии размещено в кабинете отдела связи Главного управления, на тот момент и в настоящее время с рабочего места реализована возможность перехвата теле- и радиоканалов с выходом в эфир телеканала ГТРК «Оренбург» и радиостанции «Маяк». Функциональными обязанностями дежурного по связи ЦУКС определено ежедневное взаимодействие с дежурным техником центральной аппаратной телевещательной и радиовещательной студии ГТРК «Оренбург», осуществление проверки готовности оборудования к выдаче в эфир по радио- и телеканалам информации из студии Главного управления, по результатам проверки делается соответствующая запись в журнале. Проверяется исправность оборудования входящего в состав видеостудии, наличие канала связи между элементами студии (полукомплектом, установленным в Главном управлении и полукомплектом, установленном в ГТРК «Оренбург»), качество видеоизображения и звука, передаваемого с рабочего места Главного управления. При необходимости вывода экстренной информации в эфир дежурный по связи ЦУКС связывается с техником ГТРК, определяют время выхода в эфир. За 2-3 минуты до начала вещания проверяют наличие качества изображения и звука, о чем техник сообщает дежурному по связи. При соответствии параметров аудио- и видеосигнала техник центральной аппаратной ГТРК «Оренбург» выводит в прямой эфир рабочее место студии Главного управления.

Проанализировав собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд второй инстанции, что перед выходом информации от МЧС передаваемой посредством видео или радио перехватом, необходимым условием является проверка оборудования техником центральной аппаратной ГТРК «Оренбург». Данная обязанность истцом исполнена не была, в связи с чем экстренная врезка в эфире была выдана без звука.

Доводы автора жалобы об отсутствии вины ФИО1 повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылки автора жалобы на показания свидетеля ФИО5, которые не были учтены судами, не состоятельны. Суд первой и апелляционной инстанции дали оценку показаниям свидетеля ФИО5, работавшей в филиале ГТРК «Оренбург» до мая 2019 года, отразив их в принятых судебных актах.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не объективно дана оценка тяжести дисциплинарного проступка не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены обстоятельства, влияющие на тяжесть совершенного проступка: а именно тот факт что не распространение предоставленной ГКУ «Центр по обеспечению мероприятий ГО и ЧС» информации по чрезвычайной ситуации в Оренбургской области, могло повлечь крайне тяжелые последствия для жителей области, у которых отсутствует информация-предупреждение по чрезвычайной ситуации в регионе. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, указав, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины и все данные личности работника.

Автор жалобы ссылается на нарушение порядка работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, указывая, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик до применения дисциплинарного взыскания не затребовал письменное объяснение и не составил соответствующий акт.

Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, который правильно указал, что начальником ПТО ФИО4 было предложено истцу написать объяснительную, а поданная работодателю ФИО1 служебная записка, а не объяснительная, не является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для лишения истца стимулирующей надбавки так же являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

Как усматривается из п. 8 трудового договора от 28.12.2006 года, заключенного между ГТРК «Оренбург» - филиалом ФГУП «ВГТРК» и ФИО1, работнику устанавливаются: должностной (месячный) оклад; надбавки к должностному (месячному) окладу стимулирующего характера на условиях и в порядке, предусмотренных Положением об оплате труда работников ВГТРК и иными локальными нормативными актами предприятия.

Согласно Положению об оплате труда работников ФГУП «ВГТРК» и Положения о стимулирующих надбавках к должностному окладу, работникам устанавливается, в том числе, надбавка «за напряженность труда», которая устанавливается за интенсивность труда, большой объектом и сложность выполняемых работ. Размер надбавок определяется и устанавливается руководителями самостоятельных структурных подразделений в пределах выделенных средств (лимита) на выплату надбавок. Согласно п.8.6 Правил внутреннего трудового распорядка, приложение к приказу ВГТРК от 24.12.2008 года, применение дисциплинарного взыскания является основанием для невыплаты работнику стимулирующих надбавок к должностному окладу за тот месяц, в котором совершен дисциплинарный проступок.

Со всеми указанными Положениями, а также Правилами истец ознакомлен под подпись, что подтверждается листком об ознакомлении.

Поскольку основанием для лишения истца стимулирующей надбавки явилось совершение дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании стимулирующей надбавки.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочно толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Оренбург от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.В. Ившина