Гражданский кодекс часть 1

судей Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6229/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, признании отсутствия задолженности по договору потребительского кредита, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 28 июля 2018 г. между сторонами заключено кредитное соглашение, выдана банковская карта. Кредит был досрочно погашен. 11 апреля 2021 г. истцом через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» произведены операции по расторжению договора, закрытию счета и карты, путем введения поступившего ей по смс-сообщению кода, далее получено уведомление, что договор будет расторгнут 27 мая 2021 г. Впоследствии 29 мая 2021 г. истцу стало известно об имеющейся задолженности по данному кредитному договору. В банке пояснили, что операции по списанию денежных средств произведены путем подтверждения одноразовым кодом в смс-сообщениях или push-уведомлениях, которые были отправлены на мобильный телефон истца. Однако никакие уведомления на номер телефона истца не приходили, никакие операции она не подтверждала.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО «Альфа-Банк» по списанию денежных средств с банковского счёта № <данные изъяты> в рамках заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 договора потребительского кредита по карте «#Вместоденег» от 28 июля 2018 г., в пределах лимита кредитования 11 апреля 2021 г. в размере 100 000 руб. Признан расторгнутым договор потребительского кредита по карте «#Вместоденег» от 28 июля 2018 г., заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, обязательства по которому исполненными со стороны заёмщика ФИО1 надлежащим образом по состоянию на 11 апреля 2021 г. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 200 руб., в счёт компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф – 2 100 руб.

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что истцу направлялись push-сообщения, в связи с чем банком представлена выписка из журнала сообщений, которая необоснованно отклонена судами. Отмечает, что услуга «Альфа-Мобайл» может быть подключена на разные устройства, в связи с чем, мобильное приложение установлено на телефон Samsung SM-G977N самим истцом и одноразовый код вводился также истцом. Кроме того, по факту входа в мобильное приложение иного лица истец в банк 11 апреля 2021 г. не обращался, а направил претензию только 29 мая 2021 г. Полагает, что признание действий банка незаконными не влечет отсутствие задолженности по кредитному договору. Считает, что привлечение банка в качестве потерпевшего по уголовному делу не влечет удовлетворение иска. Также полагает, что компенсации морального вреда и штраф взысканы судом необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец поддержал письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить судебные постановления без изменения.

Третье лицо ПАО «МТС» в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах своего отсутствия суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не просило. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июля 2018 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита по карте «#Вместоденег» № <данные изъяты>, с лимитом кредитования 21 400 руб., на оплату клубной карты в ООО «Фитнес Цитрус». Срок возврата кредита на товар – 13 месяцев.

Кредитные средства в сумме 21 400 руб. банком предоставлены заемщику путем зачисления на счет № <данные изъяты> и списаны по заявлению заемщика в счет оплаты товара.

В последующем лимит кредитования по карте был увеличен банком до 100 000 руб.

Заемщику подключен «Альфа-Мобайл». В анкете-заявлении на предоставлении карты «#Вместоденег», Индивидуальных условиях указан номер телефона истца <данные изъяты>

Из электронных журналов истории подключения клиентом мобильного банка, направленных сообщений, входов в мобильный банк, следует, что 11 апреля 2021 г. в 13:18:04 (МСК) онлайн выполнено изменение пароля доступа в «Альфа-Мобайл», для чего истцу на указанный им номер телефона было направлено смс-сообщение 11 апреля 2021 г. 13:15 (МСК) «Код для входа в Альфа-Мобайл на мобильном устройстве: 0731.Осторожно! Если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают мошенники».

11 апреля 2021 г. в период времени с 13:24:31 по 17:37:40 осуществлялись входы с устройств Samsung SM-G925F, Samsung SM-G977N.

11 апреля 2021 г. по счету № <данные изъяты> посредством услуги «Альфа-Мобайл» в период времени с 17:35:18 (МСК) по 17:37:23 (МСК) совершены расходные операции по переводу денежных средств в пользу ООО Вконтакте один перевод – 15 000 руб., в пользу ООО Одноклассники пять переводов по 15 000 руб., один перевод – 10 000 руб., в общей сумме 100 000 руб.

Для подтверждения совершения указанных операций клиенту направлялись push-сообщения с одноразовым кодом для подтверждения операций (электронный журнал операций).

Как следует из представленных по запросу суда ответчиком сведений, а также оператором сотовой связи смс-сообщений, в период спорных операций с 17:35:18 (МСК) по 17:37:23 (МСК), клиенту банка (истцу) на номер телефона истца <данные изъяты> направлено не было.

Доказательств получения push-сообщений с одноразовым кодом для подтверждения спорных 7 операций в указанный период на устройство истца банком представлено не было, как и доказательств поступления от истца банком проверочных кодов, необходимых для осуществления спорных банковских операций по списанию денежных средств по кредитной карте, электронный журнал операций данной информации не содержит.

Вход производился через два устройства, которые произведено подключение к приложению услуги «Альфа-Мобайл», - Samsung SM-G925F, Samsung SM-G977N (входы в «Альфа-Мобайл»), при этом доказательства использования истцом или иным лицом по поручению истца для осуществления спорных 7 банковских операций устройства Samsung SM-G977N, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что сим-карта с номером истца <данные изъяты> (оператор сотовой связи «МТС») использовалось через указанное устройство Samsung SM-G977N, в материалах дела не имеется.

При этом стороной истца не оспаривается факт использования указанного номера телефона (сим-карты) в мобильном устройстве Samsung SM-G925F, приобретённом ей 9 декабря 2015 г.

Согласно письменных пояснений ответчика, указанный текст «номер телефона <данные изъяты> не свидетельствует, что направлялись смс-сообщения на указанный номер телефона и не свидетельствует о том, что на мобильное устройство истца с подключенной в нём сим-картой <данные изъяты> (оператор сотовой связи «МТС») направлялись указанные в журнале push-сообщения с одноразовым кодом для подтверждения операций через систему «Альфа-Мобайл» для подтверждения совершения указанных операций клиенту.

Данные обстоятельства не подтверждены сведениями из выкопировки из электронного журнала операций (РЕФЕРЕНС).

Данные обстоятельства также не подтверждены и ответом на судебный запрос из ООО «ОСК», которое во исполнение договора от 20 мая 2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 1 мая 2019 г. с банком осуществляет хранение информации направлений ПУШ-уведомлений и смс-сообщений через технологические мощности «ОСК».

Дополнительная информация в выписке «РЕФЕРЕНС» содержится о «получателях» денежных средств по спорным 7 банковским операциям 11 апреля 2021 г., в том числе указаны их номера телефонов сотовой связи <данные изъяты>), а также реквизиты одного из получателей (<данные изъяты>), которые получили денежные средства при списании с кредитной карты, открытой на имя истца ФИО1

По запросу суда поступила информация о ФИО владельцах сим-карт указанных номеров: <данные изъяты> (оператор сотовой связи МТС) – абонент ФИО3, <данные изъяты> (оператор сотовой связи МТС) – абонент ФИО4, <данные изъяты> (оператор сотовой связи ПАО «Мегафон») – абонент ФИО5

Доказательства того, что после полученных от банка через систему «Альфа-Мобайл» push-сообщения с одноразовым кодом для подтверждения операций, что коды подтверждения введены клиентом по каждой операции («метод подтверждения»), что были осуществлены клиентом отправку соответствующих сведений для подтверждения банковских операций, суду не представлены.

Исходя из хронологии произведённых истцом ФИО1 действий до спорных 7 банковских операций следует, что отражены в отчетах «РЕФЕРЕНС» операции по карте и счету, произведенные истцом 11 апреля 2021 г. посредством услуги «Альфа-Мобайл» в период с 13:16 (МСК) по 13:43 (МСК), так как из электронного журнала следует, что в указанное время истец получал сообщения от банка, что осуществлял их отправку для подтверждения операций, также подтверждено и детализацией телефонных соединений ее абонентского номера <данные изъяты>, при этом сведений по операциям произведённым 11 апреля 2021 г. в период времени с 17:35 (МСК) по 17:37 (МСК), содержат только сведения о получении сообщений от банка о подтверждении платежей.

Как следует из ответов банка на судебные запросы, а также пояснений представителей банка в судебных заседаниях, банк не извещал истца о спорных перечислениях денежных средств.

Также банком получено от истца заявление о досрочном расторжении кредита, о совершении истцом действий в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» по закрытию банковской карты и счета, переводу 1 рубль 73 копейки на оплату мобильной связи с целью закрытия счета, что также свидетельствует о том, что последующие операции могли быть банком отнесены к подозрительным, о которых необходимо было сообщить клиенту банком, поскольку волеизъявление истца было направлено на прекращение отношений с ответчиком.

В период с 14 августа 2018 г. по 20 марта 2019 г. согласно выписке по счёту задолженность по кредиту заёмщиком была погашена, и в период с 1 апреля 2019 г. по 10 апреля 2021 г. операции по банковской карте по списанию денежных средств по использованию суммы кредитного лимита заёмщиком не производились, какая-либо задолженность по кредиту отсутствовала, лимит кредитования составлял 100 000 руб., при этом на счёте имелись личные денежные средства 1 руб. 73 коп.

Указанные спорные 7 банковских операций по использованию суммы лимита кредитования в размере 100 000 руб. 11 апреля 2021 г. проведены за незначительный период – 2 минуты.

Исходя из выписки по счету № <данные изъяты> за период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. операций по счету не было, входящий остаток 1 руб. 73 коп., платежный лимит 100 001 руб. 73 коп., за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. операций по счету не было, входящий остаток 1 руб. 73 коп., платежный лимит 100 001 руб. 73 коп.

Согласно выписке по счету № <данные изъяты> за период с 1 марта 2021 г. по 29 мая 2021 г. имели место 11 апреля 2021 г. операция по переводу истцом 1 руб. 73 коп. в пользу МТС и оспариваемые истцом операции по переводу в пользу Одноклассники и Вконтакте на общую сумму 100 000 руб.

Заявление о закрытии карты подано ФИО1 посредством услуги «Альфа-Мобайл» 11 апреля 2021 г., и получено от банка сообщение о том, что 27 мая 2021 г. будет произведено расторжение кредитного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт незаконности действий банка по совершению банковских операций, исполнение заёмщиком в полном объёме обязательств по погашению задолженности по кредиту на спорный период и отсутствие задолженности, наличие заявления от истца о закрытии кредитной карты и привязанного к ней банковского счёта, пришел к выводу о признании договора потребительского кредита по карте расторгнутым, обязательств исполненными.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взысканы убытки, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные операции имели признаки подозрительности с учетом действий клиента по закрытию счета, а впоследствии по перечислению денежных средств третьим лицам в течение двух минут, при этом банком не предприняты все меры по защите получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, доказательств отсутствия вины последним не представлено, а учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и, что истец является слабой стороной в отношениях с банком, суды пришли к правомерному выводу о наличии причиной связи между бездействием банка и наступившими последствиями.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы о том, что истцом использовался телефон Samsung SM-G977N и им вводился одноразовый код, являются голословными, таких доказательств заявителем не представлено и судом не установлено.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами выписки из журнала сообщений направления истцу push-сообщений, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку из указанной выписки не следует, что push-сообщения, в период с 17:35:18 (МСК) по 17:37:23 (МСК), направлялись на телефон истца Samsung SM-G925F.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку данные требования разрешены судом в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке и установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер такой компенсации и штрафа с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Довод о том, что признание действий банка незаконными не влечет отсутствие задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку незаконность действий банка по выдаче кредита не влечет для истца каких-либо обязательств по его исполнению.

Наличие различных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи