Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая монтажная компания «Виоком» об установлении факта трудовых отношений, о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты расходов и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, судебных расходов и морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая монтажная компания «Виоком»

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., пояснения представителя ответчика ООО «УМК Виоком» Губаревой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Трофимова А.В. и его представителя Кирюшиной Е.Н. относительно доводов кассационной жалобы ответчика,

установила:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая монтажная компания «Виоком» об установлении факта трудовых отношений, о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты расходов и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, судебных расходов и морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Трофимова А.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Трофимовым А.В. и ООО «Управляющая монтажная компания «Виоком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «производитель работ». С ООО «Управляющая монтажная компания «Виоком» в пользу Трофимова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в должности «производитель работ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 897 руб. 10 коп., компенсация по оплате неиспользованных дней отпуска в должности «начальник участка» в размере 284 146 руб. 54 коп., задолженность по оплате расходов, связанных с направлением в служебную командировку по оплате суточных и найма жилого помещения в размере 570 150 руб., задолженность по оплате расходов, связанных с использованием личного автотранспорта при нахождении в служебной командировке в размере 319 953 руб. 33 коп., компенсация по задержке выплаты заработной платы в должности «производитель работ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 817 руб. 11 коп., компенсация за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 490 руб. 87 коп., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности «начальник участка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 689 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Трофимова А.В. о взыскании с ООО «Управляющая монтажная компания «Виоком» компенсации по оплате неиспользованных дней отпуска в должности «производитель работ», компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности «производитель работ» отказано. С ООО «Управляющая монтажная компания «Виоком» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взыскана госпошлина в размере 23 326 руб.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года с ООО «Управляющая монтажная компания «Виоком» в пользу Трофимова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и дополнительное решение от 11 марта 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая монтажная компания «Виоком» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО «Управляющая монтажная компания «Виоком» просит решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 22 января 2019 года установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 6 декабря 2016 года по 1 декабря 2018 года, на ООО «Управляющая монтажная компания «Виоком» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку, выданную на имя Трофимова А.В. о принятии на должность «начальник участка» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком на истца в дополнение к выполнению основной должности «начальник участка» было возложено выполнение трудовых обязанностей в должности «производитель работ», ответственного за производство электромонтажных работ на другом объекте строительства – комплекс жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №№

Местом постоянной работы истца являлось ООО «Управляющая монтажная компания «Виоком», расположенное по адресу: <адрес>, неж.пом. №.

Из текстов приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и № на Трофимова А.В. были возложены обязанности по выполнению трудовой функции как по основной работе в должности «начальника участка», так и в должности «производителя работ» на объектах строительства расположенных в <адрес>, <адрес> в <адрес>, <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец приступил к работе в должности «производитель работ» и выполнял ее с ведома, по поручению и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, пришел к выводу, что факт наличия трудовых отношений между Трофимовым А.В. и ООО «Управляющая монтажная компания «Виоком» в должности «производитель работ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 27, 135, 136, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из данных представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Московской области о размере средней ежемесячной заработной платы работника по должности «производитель работ» по производству электромонтажных работ на объекте: «строительство комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры» в 2016, в 2017 и 2018 году в Московской области, установив, что средний размер заработной платы составил 61854 рублей в месяц, определив период вынужденного прогула, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 051 897 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в должности «производитель работ», компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользовании отпуск по должности «производитель работ», и удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользовании отпуск в должности «начальник участка», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 122, 123, 127, 139, 236, 286 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, установив, что очередной отпуск совместителям предоставляется одновременно как по основному, так и по дополнительному месту работ, пришел к выводу о взыскании компенсации только за дни неиспользованного отпуска по основному месту работы истца в должности «начальник участка».

Также суд первой инстанции, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации счел обоснованными исковые требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 817 руб. 11 коп., и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в должности «начальник участка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 689 руб. 30 коп.

Вместе с тем, установив, что истец был направлен в служебную командировку с ведома, по поручению и в интересах ответчика, а также факт наличия согласия работодателя на использование Трофимовым А.В. личного транспортного средства в служебной командировке, и руководствуясь статьями 8, 22, 67, 166, 167, 168, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», суд счел обоснованными и подлежащими взысканию расходы, связанные с направлением в служебную командировку по оплате суточных и найма жилого помещения, расходы, связанные с использованием личного автотранспорта при нахождении в служебной командировке, а также компенсацию за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку.

Рассматривая требования о взыскании причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил его в размере 10000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в части установления факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации по оплате неиспользованных дней отпуска в должности начальника участка.

При этом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания расходов, связанных с направлением в служебную командировку, и связанных с использованием личного автотранспорта при нахождении в служебной командировке, а также взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в должности производитель работ, за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку, за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности начальник участка, сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение работодателем расходов, связанных со служебной командировкой. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статьи 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику.

В соответствии со ст.188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, автомобиля, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Следовательно, соглашением сторон могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника в интересах работодателя, и быть документально им подтвержден.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по требованиям Трофимова А.В. о взыскании командированных расходов, расходов по найму жилья являлись следующие обстоятельства: по какому адресу определено место работы истца при принятии его на работу, а также место, где фактически осуществлял трудовую деятельность истец и на каком основании; в связи с чем расчет расходов по выплате суточных за нахождение в командировке исчислен в размере, большем чем установлен постановлением Правительства РФ №729 от 02.10.2002г. и имелось ли соглашение об ином определении размера суточных; был ли истец обеспечен ответчиком жильем по месту командировки и производил ли лично истец оплату найма квартиры.

Однако, данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, на обсуждение сторон не выносились.

При разрешении спора, судами первой и апелляционной инстанции не установлено наличие или отсутствие доказательств заключения между сторонами письменного соглашения об использовании истцом в служебных целях транспортного средства. Не содержатся в материалах дела и доказательства того, что сложившаяся в обществе практика предполагала использование личного транспорта работников без заключения договора. Данных о возмещении работодателем Трофимову А.В. расходов на топливо для транспортного средства, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании командировочных расходов и расходов, связанных с использованием личного транспорта, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суды не учли, что данные отношения сложились между сторонами в связи с установлением судом факта трудовых отношений и взысканием в пользу истца не начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, по трудовому договору, в данном случае взысканные решением суда денежные средства не связаны с задержкой работодателем выплат заработной платы.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным в части взыскания с ООО «УМК Виоком» в пользу Трофимова А.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае денежные суммы, на которые истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является присужденными компенсациями за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованные дни отпуска и, исходя из содержания ст.236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку указанные выплаты не являются несвоевременно выплаченной заработной платой, оплатой отпуска и выплатами при увольнении и не входят в указанный перечень. Кроме того, данные выплаты не были начислены истцу.

С учетом вышеизложенного, решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года в части взыскания задолженности по оплате расходов, связанных с направлением в служебную командировку по оплате суточных и найма жилого помещения, задолженности по оплате расходов, связанных с использованием личного автотранспорта при нахождении в служебной командировке, компенсации за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений в части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1, пунктом 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года в части взыскания задолженности по оплате расходов, связанных с направлением в служебную командировку по оплате суточных и найма жилого помещения в размере 570 150 рублей, задолженности по оплате расходов, связанных с использованием личного автотранспорта при нахождении в служебной командировке в размере 319 953 рублей 33 коп, компенсации за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 289 490 рублей 87 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в должности производителя работ за период ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности начальника участка за период с ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

Гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи