Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1344/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании с работника причиненного материального ущерба работодателю Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1, его представителя Ковалевского С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по РБ обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 принят на должность водителя в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и осуществлял трудовую деятельность на автомобиле LIFAN 214813 с государственным номером №, 2013 года выпуска. С работником заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В июне Управлением проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что в период с января по июль 2020 года работником излишне получено 221 л. бензина на общую стоимость 9245 рублей.

Даная ситуация возникла в связи с расхождением в показаниях спутниковой системы мониторинга Глонасс и показаний одометра автомобиля, где разница составила 2366 км.

В ходе проверки данного факта комиссия пришла к выводу, что показания прибора (одометра) автомобиля работником корректировались в сторону их увеличения.

ФИО1 добровольно отказался компенсировать вред, причиненный своими действиями, в связи с этим Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обратилось с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании причиненного ущерба в размере 9245 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 9245 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить обжалуемое судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, ООО «НТП Навигационные Интеллектуальные Системы» участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( часть1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть2).

Основания привлечения к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 работал в отделе материально-технического снабжения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в должности водителя (приказ от 8.11.2018 №).

С работником заключен трудовой договор от 8 ноября 2018 года № и договор от 8 ноября 2018 № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности на автомобиле LIFAN 214813 государственный номер №, 2013 года выпуска. На данный автомобиль установлена спутниковая система мониторинга ГЛОНАСС.

С 01 по 10 июля 2020 года на основании приказа руководителя Управлении Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Е.Г. Степанова №175-пр проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (горючесмазочных материалов, средств индивидуальной защиты, запасных частей к автомобилям, хозяйственных товаров).

09 июля 2020 года по результатам инвентаризации в структурном подразделение Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (в городе Бирск) установлена недостача 221 литра бензина на общую стоимость 9245 рублей, составлена инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов № с приложением к ней акта сверки показателей системы ГЛОНАСС, с путевыми листами водителя ФИО1 и данными бухгалтерского учета по заправкам ГСМ за период с 01.01.2020 по 10.07.2020 (ТО Бирск, автомобиль Лифан Солано №).

В объяснениях от 17.07.2020 ФИО1 указал, что показания ГЛОНАСС и спидометра не соответствуют пробегу, спидометр всегда показывает больше. Автомобилю 7 лет, норма 8,7 не соответствует по годам, диагностики двигателя на расход топлива нет, что по городу, что по трассе, что по деревенской дороге одна и та же норма, фактически автомобиль расходует больше.

В связи с расхождением показателей спидометра автомобиля LIFAN 214813 государственный номер №, 2013 года выпуска, управляемого водителем ФИО1 с данными представленными системой ГЛОНАСС проведена комиссионная проверка.

По результатам проверки было выявлено, что передвижения автомобиля (в том числе прием, сдача) фиксировались в путевых листах с указанием информации по показаниям спидометра на момент приема автомобиля и его сдачи, а также сведения о пройденном расстоянии. Аналогично данные также фиксировались автоматизированной спутниковой системой мониторинга ГЛОНАСС.

В дальнейшем по результатам сверки показаний выявлены расхождения в пробеге автомобиля.

Согласно путевым листам, автомобиль с января по июль 2020 года проехал 13171 км, в то время как по показаниям спутниковой системы 10805, разница составила 2366 км.

На указанную разницу работодателем работнику оплачивался бензин (АП 92), общим объемом 221 л.

Недостача возникла вследствие разницы пробега, указанного работником в путевых листах и на одометре автомобиля с показаниями спутниковой системы ГЛОНАСС.

Услуги по техническому обслуживанию спутниковой системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС/GPS Управлению предоставляет ООО Научно-Техническим предприятием «Навигационные Интеллектуальные Системы».

20 июля 2020 года совместно с должностными лицами Управления и НТП «НИС» проведена проверка показаний одометра и данных по системе ГЛОНАСС на автомобиле LIFAN 214813 с государственным номером №, 2013 года выпуска.

В ходе проверки сравнивались показания одометра и системы ГЛОНАСС эталонного автомобиля на участке пути - 2,4 км, с показаниями проверяемого автомобиля.

По результатам проведенного анализа работодателем установлено, что имеется погрешность в 4,1 % в показаниях спутниковой системы ГЛОНАСС с показаниями одометра проверяемого автомобиля в сторону их увеличения, так при показаниях спутниковой системы в 2.4 км, одометр проверяемого автомобиля показывает 2,3 км пройденного расстояния.

В результате чего, комиссия пришла к выводу о том, что прибор (одометр) на автомобиле LIFAN 214813 государственный номер №, 2013 года выпуска исправен, а показания корректировались работником в сторону их увеличения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан было предложено работнику добровольно устранить недостачу, однако ФИО1 отказался признать и оплатить недостачу в размере 9245 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя данное решение и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, указала, что из акта по итогам проверки от 22.07.2020 следует, что доводы работника о несоответствии установленной нормы расхода топлива фактическому расходу топлива работодателем по существу не были проверены, диагностика двигателя на расход топлива не проводилась.

Выводы работодателя о недостаче в размере 9245 рублей основаны лишь на показаниях спутниковой навигационной системы "ГЛОНАСС" без учета факторов, которые могут влиять на расход топлива: прогрева автомобиля при низкой температуре; качества и изношенности резины; давления в шинах; общего веса транспортного средства с грузом и без; пробуксовки в грязи либо в снегу, скольжения, торможения; рельефа местности и качества дорожного покрытия (проселочные дороги, наледь, холмистая местность); погодных условий (снегопад, метель, снежный дождь).

Дополнительное оборудование - датчик уровня топлива, подключаемый к системе мониторинга и контроля на базе системы ГЛОНАСС/GPS, позволяющее установить действительный расход топлива, на указанном автомобиле не устанавливалось, вместе с тем, сам по себе факт высокого расхода бензина на закрепленном за ответчиком автомобиле, без надлежащего установления реальных причин его возникновения не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба работодателю

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что недостача в 221 л возникла не в силу повышенного расхода топлива, а в силу действий работника, которым корректировались показания одометра автомобиля в сторону их увеличения, фактический же расход по путевым листам не превышал установленный в нормативном порядке, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба, причинённого работодателю по вине работника, установленного с учётом разницы пробега указанной работником в путевых листах и на одометре автомобиля с показаниями спутниковой системы ГЛОНАСС.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом в ходе проведённой проверки не учтены факторы, которые могут влиять на расход топлива, датчик уровня топлива, подключаемый к системе мониторинга и контроля на базе системы ГЛОНАСС/GPS, позволяющее установить действительный расход топлива, на указанном автомобиле не устанавливался.

Сам по себе факт высокого расхода бензина на закрепленном за ответчиком автомобиле, без надлежащего установления реальных причин его возникновения не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба работодателю.

Других достоверных доказательств для подтверждения факта слива топлива ответчиком, как и корректировки ответчиком данных прибора, истец суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки тому, что в ходе проведенной работодателем проверки не было установлено превышения истцом нормы расхода топлива. Истец ссылался на иную причину возникшего ущерба, и суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, с доводами истца согласился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, связанных с возникновением у истца ущерба, установленных судом первой инстанции, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном.

Между тем юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление причины несоответствия данных системы ГЛОНАСС данным одометра автомобиля, которым управлял ответчик, находился ли указанный прибор в исправном состоянии, если да, то производилось ли вмешательство в работу одометра, причинён истцу ущерб в результате действий ответчика и если да, то каких, либо имелась иная причина несоответствия данных системы ГЛОНАСС данным одометра.

Также суд оставил без внимания представленный расчёт ущерба, правильность указанного расчёта ущерба судом не проверена.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Федотова

Постановление05.08.2021