Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022г. по гражданскому делу № 2-9786/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2015 года ответчик взял у истца в долг по расписке 3 350 000 рублей, обязалсявозвратить до 15 октября 2016 года. По условиям данного договора за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 75 000 в месяц. До настоящего времени сумма долга в размере 3 350 000 рублей истцу ФИО1 не возвращена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 3 350 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2017 года по дату фактического возврата суммы долга исходя из ставки ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 3 350 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2017 г., удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 5 200 869 руб. 53 коп. в счет возврата суммы долга, из которых: 3 350 000 руб. - основная сумма долга, проценты по договору - 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года 50 869 руб. 53 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2017 года по дату фактического возврата суммы долга исходя из ставки ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 3 350 000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы 43950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022г. заочное решение Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к ФИО1 |, основание требований - договор займа от 22.07.2015 года на сумму 1 900 000 рублей, договор займа от 15.10.2015 года на сумму 3 350 000 рублей.

Также указывает, что им, как финансовым управляющим была проведена проверка финансового состояния ФИО1, установлено, что летом и осенью 2015 года, в имущественную массу ФИО1 не поступали денежные средства в заявленном кредитором размере. В этот период времени ФИО1 не погашались кредиты, не приобреталось недвижимое имущество, не приобретались транспортные средства и иное имущество. Полагает, что эти обстоятельства являются основанием усомниться в реальности передачи денежных средств от ФИО3 ФИО1 и свидетельствуют о мнимости займов. Также ссылается на то, что судебное разбирательство при вынесении решения проводилось в отсутствие ответчика ФИО1, в последствии через 1,5 месяца ФИО1 умер. Указывает, что представленные истцом доказательства о продаже недвижимого имущества на сумму 18 300 000 рублей и наличия у него денежных средств, не свидетельствуют о том, что они могли быть переданы в долг ответчику, поскольку согласно документов о расходовании кредитором денежных средств, он потратил их на приобретение недвижимости, транспортных средств, погашения кредитных и заемных обязательств, все 18 300 000 рублей в полном объеме. С выводами суда апелляционной инстанции об обратном кассатор не согласен. Считает, что у кредитора отсутствовали денежные средства для передачи их ФИО1 Указывает также на неразумность действий кредитора, который не смотря на неисполнение должником обязательств по предыдущему займу, выдает новый заем на сумму 3 350 000 рублей без какого-либо обеспечения, полагая, что такое поведение кредитора не свидетельствует о его добросовестности, ставит под сомнение реальность выдачи займа на указанную в расписке сумму 3 350 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 15 октября 201 года ФИО1 взял у ФИО3 взаймы денежную сумму в размере 350 000 рублей, обязался вернуть в срок до 15 октября 2016 года, подтверждение передачи денежных средств ФИО1 составлен письменная расписка, которая приобщена к материалам дела.

Условиями расписки от 15 октября 2015 года предусмотрена выплата ФИО1 ФИО3 процентов в размере 75000 рубле ежемесячно.

ФИО1 обязательства по возврату денежных средств по договору займа не были исполнены.

Согласно расчету истца, проценты за период с 15 октября 2015 года по 15 октября 2017 г. (24 месяца) составили 75 000 х 24% = 1800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года - 50 869 рублей 53 копейки.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что сторонами был заключен договор займа, условия которого изложены в расписке от 15октября 2015г.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции взыскал с заемщика в пользу истца сумму долга по займу в размере 3350000 рублей, 1800000 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года в сумме 50 869 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2017 года по дату фактического возврата суммы долга исходя из ставки ЦБ РФ от суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что 01.02.2018 г. ФИО1 умер. Наследником умершего ФИО1 стала его племянница - ФИО5

Определением Советского районного суда г. Казани от 29 ноября 2018года по заявлению ФИО5 произведено процессуальное правопреемство по данному делу, ответчика ФИО1 заменили на Конину Ю.Н. Определение вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019г. Резолютивная часть определения дополнена указанием на то, что ФИО5 является правопреемником ФИО1 в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества в размере 62500 рублей - Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020г.

29 ноября 2018 года заявление ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 21 декабря 2017года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 марта 2019г.

29 января 2019года в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 21 декабря 2017года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019г. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019г.

После состоявшегося по данному делу судебного акта и смерти ФИО1, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ноября 2020 г. по делу № А65-19909/2020, возбужденному на основании заявления ООО «Камский коммерческий банк», ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-19909/2020 включено требование ООО «Камский коммерческий банк в состав 3 очереди реестра требований кредиторов умершего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 г. по делу № А65-19909/2020 требование ФИО3 в размет 8415683 рубля 58 копеек, в том числе 3350000 рублей - долг, 4365000 рублей - проценты, 700683 рубля 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в очередь реестра требований кредиторов умершего ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 05 августа 2021 г. определение Арбитражного суда Республик Татарстан от 01 июня 2021 г. по делу № А65-19909/2020 изменено требования ФИО3 в размере 8231524 рубля 83 копейки, в том числе 3350000 рублей – долг 4365000 рублей - проценты, 516524 рубля 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствам признаны обоснованными и включены в 3 очередь реестра требование кредиторов умершего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющей ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 г по делу № А65-19909/2020 отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суде от 24 января 2022г. по делу №А65-19909/2020 заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 г. возвращено заявителю.

Рассматривая апелляционную жалобу, поданную финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» допуск конкурсного кредитора к участию в процессе возможен без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, конкурсный кредитор в данном случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле. Апелляционная жалоба конкурсного кредитора подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, по существу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства, а также учитывая данные обстоятельства, новые доказательства были приняты судом апелляционной инстанции.

Предоставленные ФИО3 документы, подтверждающие его финансовое положение в период предоставления суммы займа ФИО1, а именно документы подтверждающие доход: договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2014 г., договор купли-продажи квартиры от 01.03.2014 г. договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2014 г., договор купли-продажи квартиры от 05.09.2015 г., расписку о получении ФИО3 денежных средств, заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 17.09.2018 г., договор купли-продажи квартиры от 17.04.2014 г., договор купли-продажи квартиры от 02.08.2014 г., подтверждающие его расходы за период с 2014г.,: договор купли- продажи квартиры от 03.09.2014г.; выдача займа ФИО6 по расписке от 2.11.2014г. договор купли- продажи от 08.10.2014г., договор купли- продажи квартиры и стояночного места на сумму 1250000 рублей, были приняты в качестве допустимых доказательств судом апелляционной инстанции. На основании указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор имел финансовую возможность выдачи должнику займа на общую сумму 5250000 рублей.

Учитывая размер полученных доходов от продажи недвижимого имущества ФИО3, также анализируя расходы ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца имелась финансовая возможность для выдачи ФИО1 денежных средств взаймы на спорную сумму указанный период.

Поскольку отсутствие аффилированности сторон договора займа, участниками процесса не оспаривалось, ФИО3 пояснил суду апелляционной инстанции, что был знаком с ФИО1 давно, ответчик просил деньги на ремонт офисного помещения, планировал рассчитаться, продав свой коттедж, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа также нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу представлено достаточно доказательств возникновения и существования фактических отношений по договору займа, а в свою очередь финансовым управляющим ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности займодавца и заемщика либо об их намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения кредитором по передаче денежных средств и должником по приему денежных средств на условиях возвратности и платности, а также не представлено доказательств безденежности договора займа.

Отклоняя доводы жалобы от отсутствии добросовестности и разумности поведения заемщика, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки им ФИО3 предпринимал меры по истребованию задолженности, а также попытки взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, подавал заявление о наложении ареста, запрета на совершение всех действий с долей ФИО1, в обществе где он был учредителем, о произведении поиска, ареста и оценки автомобиля.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что жизни ФИО1 не оспаривал договор займа, не оспаривал факт получения денежных средств, иск был заявлен и спор был рассмотрен судом еще при жизни ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суды установили, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается подлинником расписки, а также, что обязательства по возврату займа должник не исполнил.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы кассатора, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, факт наличия указанной суммы у истца, экономическая целесообразность выдачи займа, нельзя признать обоснованными.

Доказательств в обосновании своих доводов о мнимости сделки судам кассатором представлено не было. Напротив, суды установили факт исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа, что исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой.

Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные сторонами доказательства и его доводы о недопустимости доказательств представленных истцом о его финансовом положении не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы связаны с несогласием кассатора с выводами суда и направлены на переоценку доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о том, что в имущественную массу ФИО1 не поступали денежные средства в заявленном кредитором размере также связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции передача и получение денежных средств по расписке опровергается предоставленным истцом оригиналом расписки, которая в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим факт заключения договора займа и его условий, а также факт передачи определенной денежной суммы. В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в расписке и нахождение оригинала расписки у кредитора является достаточным основанием для вывода о наличии у должника неисполненного денежного обязательства.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.

Определение03.08.2022