Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 38RS0036-01-2019-005118-74 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени

по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора цессии недействительным в части, признании действий незаконными,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> Управление многоквартирным домом по <адрес> до марта 2017 года осуществляло ООО УК «Приморский».

27 сентября 2018 г. между ИП ФИО1 и ООО УК «Приморский» заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 18 января 2019 г. с ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность по коммунальным платежам. Однако, определением мирового судьи от 06 марта 2019 г. данный судебный приказ отменен.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг. По состоянию на 01 марта 2017 г. размер задолженности ФИО2 согласно выписке по лицевому счету составил 63 113 рублей 58 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по коммунальным платежам за период с 01 апреля 2016 г. по 01 марта 2017 г. в размере 42 401 рубль 62 коп., пени за период с 11 апреля 2017 г. по 10 января 2020 г. в размере 19 182 рубля 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась со встречным исковом к ИП ФИО1, ООО Управляющая компания «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора цессии от 27 сентября 2018 г., заключенного между ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1, недействительным в части переданных прав в отношении ФИО2 на сумму 61 260 рублей 55 коп.; о признании незаконными действий ИП ФИО1 по взысканию с 01 апреля 2016 г. по 01 марта 2017 г. суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 61 260 рублей 55 коп.

В обоснование встречных требований указано, что передача права требования задолженности по коммунальным платежам может быть реализована только в пользу ресурсоснабжающих организаций и не может быть передана третьим лицам, исходя из чего договор цессии в части требований к ответчику является ничтожным. ФИО2 указывает, что договор цессии не содержит условий, позволяющих индивидуализировать конкретный период, за который передается право на уплату суммы задолженности, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным. Кроме того, ФИО2 указывает, что в отношении управляющей организации с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. В исковом заявлении ИП ФИО1 отсутствуют указания на уведомление должника о состоявшейся передаче права требования, что является самостоятельным основанием для признания договора цессии недействительным.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2020 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01 апреля 2016 г. по 01 марта 2017 г. в размере 42 401 рубль 62 коп., пени за период с 11 апреля 2017 г. по 10 января 2020 г. в размере 19 182 рубля 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей 70 коп.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Податель считает, что уступка права требования возможна только в пользу ресурсоснабжающей организации, право требования не может быть передано третьим лицам. Согласно положениям ст. 384 ГК РФ уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. Кроме того, кассатором указано, что сумма задолженности рассчитана без указания конкретных периодов ее образования.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> в которой с 26 мая 2000 г. зарегистрирована по месту жительства.

До марта 2017 года управлением жилого дома, расположенного по <адрес> осуществляло ООО УК «Приморский».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 г. по делу № А19-10134/2016 в отношении ООО УК «Приморский» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначен арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО3 произведена реализация имущества (прав требования должника) ООО УК «Приморский» на открытых торгах в форме аукциона, по итогам которого произведена уступка права требования дебиторской задолженности, в том числе по жилому помещению, по <адрес> собственником которого является ФИО2, новому кредитору ИП ФИО1

Согласно договору уступки права требования от 27 сентября 2018 г. истец приобрел у ООО «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО3, право требования взыскания дебиторской задолженности к физическим лицам и юридическим лицам, в том числе несущим солидарную ответственность в соответствии с ЖК РФ в размере 46 116 989 рублей, за пользование жилыми (нежилыми) помещениями и коммунальные услуги.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 27 сентября 2018 г. к истцу перешло право требования взыскания дебиторской задолженности, в том числе с ФИО2, в части задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по <адрес> в размере 63 113 рублей 58 копеек, срок возникшей задолженности - 43 месяца.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора цессии недействительным, признании действий незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, как собственник спорной квартиры, обязана нести расходы по содержанию своего имущества и оплату предоставленных коммунальных услуг, данные обязанности ответчик в спорный период исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

При определении размера задолженности судом был проверен расчет истца, были учтены два внесенных ответчиком платежа в сумме 8 000 рублей в сентябре 2016 г. и 7 881 рубль77 копеек в январе 2017 г., соответственно, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 г. по 01 марта 2017 г. была определена в сумме 42 401 рублей 62 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку данное право принадлежит истцу на основании договора уступки права требования от 27 сентября 2018 г., согласно которому сторонами согласовано условие о предмете сделки, договор уступки права требования исполнен сторонами, оплата произведена в полном объеме, основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за предоставленные ей коммунальные услуги и правильности определения судом первой инстанции периода и расчета задолженности, отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы нижестоящих судов о действительности договора цессии и в силу этого наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленный истцом период, материалы дела не содержат, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Доводы кассатора относительно невозможности уступки права требования задолженности без согласия должника в связи с тем, что спорное обязательство является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судами верно установлено, что предметом договора цессии являлись права (требования), основанные на неисполнении потребителями коммунальных услуг обязанностей по их оплате. То есть предметом оспариваемого договора цессии являлись денежные обязательства должника, не связанные с личностью кредитора, что по смыслу статей 383, 388 ГК РФ не лишает кредитора права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии без истребования согласия должника.

Судами обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2017 г. в отношении управляющей организации открыто конкурсное производство, связанное с требованиями ПАО «Иркутскэнерго» - ресурсоснабжающей организации.

Управляющая компания указанными в иске денежными средствами не распоряжалась, данные денежные средства от ФИО2 получены не были, действия конкурсного управляющего были направлены на погашение задолженности, в том числе перед ресурсоснабжающей организацией, на основании собрания кредиторов от 13 августа 2018 г. При этом, результаты открытых торгов, проведенных 25 сентября 2018 г., а также заключение договора уступки права требования никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оспариваемый договор цессии заключен до принятия Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ, которым в статью 155 ЖК РФ внесены дополнения (часть 18), установившие запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам. Положений об обратной силе данный Федеральный закон не содержит, в связи с чем не имеется оснований для вывода о ничтожности договора цессии от 27 сентября 2018 г., заключенного до изменения правового регулирования. По условиям такого договора истец вправе требовать с должника уплаты задолженности.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи