Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании материального ущерба, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑7170/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) о взыскании материального ущерба, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в апреле 2016 г. Акционерное общество «Торговый Городской Банк» (далее - АО БАНК «ТГБ», Банк) направило в ГУ Банка России по ЦФО пакет документов для согласования назначения истца на должность заместителя председателя правления этого Банка. 27 апреля 2016 г. ГУ Банка России по ЦФО уведомило АО БАНК «ТГБ» об отказе в согласовании кандидатуры ФИО1 для назначения на указанную должность со ссылкой на то, что его деловая репутация не отвечает требованиям ЦБ РФ. 6 мая 2016 г. ФИО1 направил в адрес ЦБ РФ письмо, в котором просил разъяснить ему причины отказа в согласовании. На данное письмо ФИО1 был дан ответ об ошибочности отказа и о направлении соответствующего уведомления в адрес АО БАНК «ТГБ».

ФИО1 полагал, что по вине ЦБ РФ ему причинен материальный ущерб в виде неполученного заработка и моральный вред, так как из-за ошибочного отказа в согласовании его кандидатуры для назначения на должность заместителя председателя правления АО БАНК «ТГБ» его трудоустройство в данную банковскую организацию общество произошло только 29 сентября 2016 г., до этого времени он не работал и не получал заработную плату. Кроме того, ему был создан отрицательный деловой имидж, что вызывало у него нравственные переживания.

В этой связи, ссылаясь на статьи 151, 395, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 686307,55 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 147550,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2020 г., истец просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что 6 апреля 2016 г. Советом директоров АО БАНК «ТГБ» было принято решение о выдвижении кандидатуры ФИО1 на должность заместителя председателя правления АО БАНК «ТГБ» и направлении в подразделение Банка России ходатайства о согласовании его кандидатуры для назначения на указанную должность.

13 апреля 2016 г. в адрес ГУ Банка России по ЦФО направлено ходатайство о согласовании кандидатуры истца на должность заместителя председателя правления АО БАНК «ТГБ».

27 апреля 2016 г. в адрес Банка направлен ответ об отказе в согласовании кандидатуры истца на должность заместителя председателя правления АО БАНК «ТГБ», в связи с тем, что в базе данных Банка России содержались сведения о аналогичном лице с данными истца как о лице, чья деловая репутация не соответствует требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», ответ в установленном порядке обжалован не был.

6 мая 2016 г. в ГУ Банка России по ЦФО поступило обращение истца о несогласии с отказом в согласовании его кандидатуры на должность заместителя председателя правления АО БАНК «ТГБ».

13 мая 2016 г. состоялось заседание Комиссии ГУ Банка России по ЦФО по согласованию руководителей кредитных организаций (филиалов). По итогам рассмотрения указанного выше обращения было принято решение о согласовании кандидатуры истца на должность заместителя председателя правления АО БАНК «ТГБ», об аннулировании отказа от 27 апреля 2016 г., что подтверждается выпиской из протокола от 13 мая 2016 г.

17 мая 2016 г. в адрес кредитной организации было направлено письмо о соответствии деловой репутации и квалификации кандидата истца на должность заместителя председателя правления АО БАНК «ТГБ».

18 мая 2016 г. по адресу, указанному истцом в обращении, было направлено письмо, в котором сообщалось об аннулировании отказа в согласовании его кандидатуры от 27 апреля 2019 г. и о направлении в адрес АО БАНК «ТГБ» заключения о соответствии его кандидатуры на должность заместителя председателя правления АО БАНК «ТГБ».

26 сентября 2016 г. Советом директоров АО БАНК «ТГБ» было принято решение об избрании (назначении) ФИО1 на должность заместителя председателя правления этого Банка, о чем кредитной организацией в адрес ГУ Банка России по ЦФО было направлено соответствующее уведомление от 30 сентября 2016 г.

Приказом конкурсного управляющего АО БАНК «ТГБ» от 26 июня 2017 г. трудовой договор с председателя правления АО БАНК «ТГБ» ФИО1 был прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности причинителя вреда перед гражданином, в том числе Российской Федерации за действия должностных лиц, так как в настоящем гражданском деле отсутствуют доказательства совершения должностными лицами ЦБ РФ неправомерных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с изменением даты трудоустройства ФИО1 на руководящую должность в АО БАНК «ТГБ» и неполучением им заработной платы в указанной коммерческой банковской орнагизации.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что именно ошибочные действия сотрудников ЦБ РФ, предоставивших положительный ответ о назначении его на руководящую должность в Банке за пределами месячного срока, установленного пунктом 2.8.1 Положения о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статье 60 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», утвержденного Банком России 25 октября 2013 г. № 408-П (далее – Положение Банка России № 408-П), привело к немотивированному отказу АО БАНК «ТГБ» в заключении трудового договора в апреле 2016 г., и соответственно лишило истца возможности получать заработную плату по должности, требованиям к которой он полностью соответствовал в период с апреля по сентябрь 2016 г.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия государственных органов и должностных лиц, установленных статьей 1069 ГК РФ, и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из приведенных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, а также – государства в лице его уполномоченных органов в соответствии со специальной нормой статьи 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; неправомерность действий (бездействия)причнителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину такого причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений суды правильно распределили между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать: наступление вреда; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц ЦБ РФ.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России № 408-П, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений в апреле-сентябре 2016 г., назначение единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации, лиц, временно исполняющих должностные обязанности руководителя кредитной организации (филиала), и лиц, на которых возлагаются отдельные обязанности руководителя кредитной организации (филиала), предусматривающие право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации, должно быть предварительно согласовано с Банком России.

На основании пункта 2.3 Положения Банка России № 408-П кредитная организация после принятия решения о предполагаемом назначении (избрании) руководителя кредитной организации (филиала) представляла соответствующий комплект документов в подразделение Банка России для принятия решения по вопросу о согласовании кандидатуры.

Подразделение Банка России в течение одного месяца со дня получения документов, предусмотренных пунктом 2.3 указанного Положения, обязано было рассмотреть их и подготовить заключение о соответствии деловой репутации и квалификации кандидата на должность руководителя кредитной организации (филиала) требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно пункту 2.8.1 Положения Банка России № 408-П подразделение Банка России в месячный срок со дня получения документов, указанных в пункте 2.3 данного положения, письменно уведомляет кредитную организацию о результатах рассмотрения вопроса о кандидате на должность руководителя кредитной организации (филиала) и направляет положительное заключение или отказ в его согласовании. Отказ в согласовании кандидата на должность руководителя кредитной организации (филиала) должен быть мотивирован.

Положительное заключение подразделения Банка России считается аннулированным в случае непоступления в подразделение Банка России документов, подтверждающих назначение (избрание) кандидата на должность руководителя кредитной организации (филиала), в течение шести месяцев с момента направления данного письма. После получения письма подразделения Банка России, содержащего положительное заключение, кредитная организация вправе назначить (избрать) на должность руководителя кредитной организации (филиала) согласованного кандидата.

Пунктом 2.9 того же Положения Банка России была предусмотрена обязанность кредитной организации в течение трех рабочих дней после фактического назначения (избрания) кандидата на должность руководителя кредитной организации (филиала) в письменном виде уведомить об этом подразделение Банка России.

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России № 408-П в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций (банковских групп), стабильности банковской системы Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ведется централизованная база данных о лицах, указанных в пунктах 2.1, 3.1 и 4.1 Положение Банка России от 25 октября 2013 г, деловая репутация которых не соответствует требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», других работниках кредитной организации и иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Отказывая в удовлетворении иска суды правомерно исходили из того, что решение о согласовании кандидатуры ФИО1 для назначения на должность заместителя председателя правления АО БАНК «ТГБ» было принято ГУ Банка России по ЦФО в пределах установленного законодательством месячного срока с момента первоначального обращения АО БАНК «ТГБ», о чем были письменно уведомлены и кредитная организация, направившая ходатайство, и сам истец.

Выводы судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между назначением ФИО1 на должность заместителя председателя правления АО БАНК «ТГБ» 29 сентября 2016 г. при наличии у этого Банка положительного решения ГУ Банка России по ЦФО о согласовании кандидатуры истца на эту должность от 3 мая 2016 г., полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для возложения на ЦБ РФ ответственности за отсутствие у ФИО1 возможности получать заработную плату на руководящей должности в кредитной организации в период с апреля по сентябрь 2016 г.

В рамках настоящего дела ФИО1 не заявлял требований к своему бывшему работодателю АО БАНК «ТГБ» о возмещении материального ущерба, причиненного несвоевременным заключением трудового договора, и компенсации морального вреда. Соответственно, по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ такие требования судами первой и апелляционной инстанции не рассматривались и не разрешались.

Судами первой и второй инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи