Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 жалобу ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «ОРИМИ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО1 суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего ФИО1 жалобу, представителя ООО «ОРИМИ» - адвоката ФИО5, возражавшей против доводов ФИО1 жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОРИМИ», в котором просил признать приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ОРИМИ» в должности электромеханика. Приказом № о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.3 должностной инструкции электромеханика, выразившееся в необеспечении исправного состояния безаварийной и надежной работы оборудования, своевременного качественного ремонта и модернизации в соответствии с инструкциями по

техническому обслуживанию. Как следует из приказа № от 11 ноября

года, истец не выполнил ремонтные работы. Истец с данным приказом не согласен, полагая, что он не мог выполнять ремонтные работы, так как не имел права и соответствующих полномочий, а также письменного распоряжения своего руководителя. Также по мнению истца, его привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.3 должностной инструкции электромеханика является надуманным и не имеет оснований, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные истцом, явившиеся причиной для наложения взыскания, не указано в чем заключается нарушение, не содержит конкретного времени совершения истцом дисциплинарного проступка, выводов по представленному истцом объяснению.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября

года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

В ФИО1 жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

ФИО2 в суде ФИО1 инстанции поддержал доводы ФИО1 жалобы.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения ФИО1 жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в ФИО1 жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в ФИО1 жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений ФИО1 судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в ФИО1 порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании трудового договора №с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ОРИМИ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика.

Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы. Режим работы с 08.00 до 21.00. Ежедневный перерыв для питания и отдыха составляет 1 час с 12.00 до 13.00.

Из пунктов 4.1.1, 4.1.2 трудового договора следует, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локально нормативные акты Работодателем, трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.16 должностной инструкции электромеханика, утвержденной заместителем генеральным директором ООО «ОРИМИ» ДД.ММ.ГГГГ, электромеханик осуществляет следующие обязанности: выдает и принимает от водителей технически исправную погрузо-разгрузочную технику, предварительно проверив ее исправность; изучает условия работы оборудования, выявляет причины преждевременного износа, принимает меры по их предупреждению и устранению; обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу оборудования, своевременный качественный ремонт и модернизацию в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию; инструктирует водителей о правилах их эксплуатации; принимает участие в ликвидации неисправностей в работе оборудования, его ремонте, монтаже и регулировке, электротехнических измерениях и испытаниях; осваивает и внедряет прогрессивные методы технического обслуживания, ремонта монтажа и других работ по закрепленному типу оборудования; принимает участие в разработке мероприятий по повышению надежности, качества работы закрепленных технических средств, в освоении и модернизации оборудования; участвует в составлении заявок на материалы, запасные части, инструмент и обеспечивает их экономичное расходование, ведет учет израсходованных материалов; принимает участие в расследовании причин повреждений оборудования и разработке мероприятий по предупреждению аварий и производственного травматизма; контролирует правильную эксплуатацию оборудования; производит модернизацию обслуживаемых устройств и оборудования; соблюдает требования «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», «Межотраслевые правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов», «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта

(напольный безрельсовый транспорт)», а так же локальных нормативных актов по охране труда (инструкций, правил, приказов); соблюдает требование «Правил противопожарного режима в РФ», а так же требование локальных нормативных актов по пожарной безопасности (инструкций, правил, приказов); соблюдает требование федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; соблюдает правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора; обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, производит своевременно планово-предупредительные работы обслуживаемого оборудования.

С данной должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору поступила служебная записка инженера - электромеханика ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 часов, электромеханик ФИО2 позвонил ФИО6 и сообщил, что работавший в ночную смену штабелер складской № неисправен, произошло залипание стояночного тормоза. В 15 часов 30 минут ФИО6 спросил у электромеханика ФИО2, какие работы он выполнил для определения причины залипания стояночного тормоза на штабелере складской №, ФИО2 сообщил, что никаких работ для устранения неисправности не выполнял. ФИО6 дал устное распоряжение электромеханику ФИО2 провести проверку зазора тормозного диска, провести разборку стояночного тормоза и убедиться в отсутствии пыли, чтобы установить возможные причины залипания стояночного тормоза на штабелере складской №. Для выполнения распоряжения ФИО2 были предоставлены необходимые документы, но выполнить распоряжение ФИО2 отказался. Для срочного устранения неисправности стояночного тормоза на штабелере складской № был привлечен электромеханик ФИО7, неисправность была устранена, проверена работоспособность и готовность работы в ночную смену.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИМИ» было вынесено ФИО2 требование о предоставлении письменного объяснения.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. он вышел на смену и узнал о неисправности электроштабелёра № в момент приёмки/сдачи техники от водителя ФИО9 около 08 час. 30 мин. Причина неисправности: залипание стояночного тормоза при интенсивной работе. Около 09 час. 00 мин. о данной неисправности истец сообщил по телефону инженеру электромеханику ФИО6ФИО6 сказал, что это всё потом, и стал спрашивать, как происходила выдача паллетоперевозчиков по новым

правилам. ФИО2 объяснил обо всех выявленных им несогласованностях, которые возникают при выдаче техники по новым правилам, после чего их разговор закончился и никаких распоряжений от ФИО6 не поступило. После приёмки и выдачи техники истец приступил к проведению планово-предупредительных работ паллетоперевозчиков № и 133 в соответствии с утверждённым графиком. В 15 час. 30 мин. после установленного (с 13.00 до 15.30) перерыва в смене, на его рабочем месте, к нему подошел инженер - электромеханик ФИО6 и предъявил истцу устную претензию, относительного того, что ФИО2 не выявил и не устранил неисправность электроштабелёра №. ФИО6 в устной форме потребовал от него написать ему объяснительную. После предъявленных истцу необоснованных и несправедливых обвинений ФИО6 повёл ФИО2 в ОК и к вышестоящему руководству. В присутствии руководства ФИО6 повторно потребовал написать объяснительную по сложившейся ситуации. ФИО6 не объяснил истцу, в чем он виноват и что он нарушил. ФИО6 настоятельно требовал и рекомендовал истцу в объяснении указать, что он не выполнил указание своего начальника. Самостоятельно производить ремонт без письменного распоряжения или указания работодателя истец не имел права. Следовательно, он не мог приступить к выполнению и выявлению причин неисправности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ электромеханику ФИО2 за нарушение пункта 2.3 должностной инструкции электромеханика, выразившееся в необеспечении исправного состояния, безаварийной и надежной работы оборудования, своевременного качественного ремонта и модернизации в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, объявлен выговор.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска и исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца и признавая их несостоятельными, отметил, что согласно представленной в материалы дела Должностной инструкции электромеханика, утвержденной генеральным директором ООО «ОРИМИ» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО2, как электромеханика, входило осмотр, установление причины неисправности и

ремонт электроштабелера.

При этом, вопреки доводам истца, непосредственный руководитель истца, инженер-электромеханик ФИО6, давал устное распоряжение ФИО2 выявить причины неисправности электроштабелера № и принять меры к их устранению.

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции электромеханика, электромеханик подчиняется непосредственно инженеру- электромеханику; в инструкции по охране труда № ИОТ-03-2015 для электромеханика, утвержденной заместителем генерального директора ООО «ОРИМИ» ДД.ММ.ГГГГ, также закреплено, что электромеханик, допущенный к самостоятельной работе, должен выполнять только ту работу, которая поручена начальником.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора содержит основания, а именно в качестве основания указаны служебная записка инженера-электромеханика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная электромеханика ФИО2, должностная инструкция электромеханика, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, и описание дисциплинарного проступка, вмененного работнику, в связи с чем, является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в целях укрепления трудовой дисциплины и во избежание повторного совершения аналогичных нарушений были обоснованно применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, вынесенный в отношении истца приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами ФИО1 жалобы истца не опровергаются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вопреки доводам ФИО1 жалобы, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что истцом не исполнены надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, в связи с чем, работодатель обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора с соблюдением предусмотренной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводам ФИО1 жалобы истца, сводящимся к несогласию с выводами суда о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а также о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, о неправильной оценке представленных доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные истцом в ФИО1 жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам ФИО1 жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, ФИО1 жалобу ФИО2 - без удовлетворения.