Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Енюшина Кирилла Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы от 03.10.2019 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Енюшину ФИО5 и на апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-118/2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 3 октября 2019 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Енюшина ФИО6 задолженности по кредитному договору, произведено процессуальное правопреемство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Савеловского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Енюшин К.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на его не извещение на судебное заседание суда первой инстанции, а также приводит доводы об истечении срока предъявления листа к исполнению и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит судебные акты подлежащими отмене в связи с допущенными судом нарушениями процессуальных норм права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 3 октября 2019 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Енюшина Кирилла Сергеевича задолженности по кредитному договору, произведено процессуальное правопреемство.

НАО «Первой коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ПАО «ВТБ» на НАО «Первой коллекторское бюро», а также восстановить срок для предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с заключением между данными сторонами договора уступки права требования к Енюшину К.С. от 15.04.2016 года.

Рассматривая заявление НАО «Первой коллекторское бюро», суд первой инстанции исходил из того, что переход права требования подтвержден представленными доказательствами и имеются оснований для восстановления срока предъявления листа к исполнению судебном заседании.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив без удовлетворения доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, Енюшин К.С. не был извещен о рассмотрении заявления о замене истца. В материалах дела имеются сведения об извещении о судебном заседании на 3 октября 2019 года лишь НАО «Первой коллекторское бюро» и ПАО «ВТБ» (л.д. 46-50).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Доводам частной жалобы Енюшина К.С. (л.д.58) о его не извещении о дате и времени судебного заседания оценки не дал.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы жалобы будут являться предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы от 03.10.2019 года, апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 420 Савеловского района г.Москвы.

Судья Климова О.С.