Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пустовита Анатолия Анатольевича задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2020 года,

установил:

ООО МКК «Центрофинас Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пустовита А.А. задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 24 декабря 2019 года в размере 10 537,04 руб., в том числе займ в размере 5 150 руб., проценты за пользование займом за период с 24 октября 2019 года по 08 февраля 2020 года - 5 150 руб., неустойка - 237,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 210,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2020 года заявление ООО МКК «Центрофинас Групп» возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКК «Центрофинас Групп» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинас Групп» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права при решении вопроса о подсудности спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленного материала следует, что заявление ООО МКК «Центрофинас Групп» о выдачи судебного приказа о взыскании с Пустовита А.А. задолженности по договору займа поступило к мировому судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с условием о договорной подсудности, предусмотренным пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа № <данные изъяты> от 24 октября 2019 года.

Рассмотрев заявление ООО МКК «Центрофинас Групп» и представленные к нему документы, мировой судья, руководствуясь статьями 28, 123, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности спора мировому судье, поскольку место жительства должника Пустовит А.А., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Проверяя законность определения и соглашаясь с выводами мирового судьи о неподсудности рассмотрения спора мировому судье судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие о договорной подсудности, предусмотренное в пункте 17 Индивидуальных условий договора займа № <данные изъяты> от 24 октября 2019 года, не соответствует положениям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в договоре займа не указан адрес места получения оферты, место регистрации и жительства заемщика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а займодавец находится в Архангельской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из представленного материала следует, что 24 октября 2019 года между ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Пустовитом А.А. заключен договор займа № <данные изъяты>.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа № <данные изъяты> от 24 октября 2019 года предусмотрено, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебный участок № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Из условий договора следует, что суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение спора по правилам договорной подсудности, находится в пределах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (субъекта Российской Федерации), в котором расположено место нахождения заемщика Пустовита А.А.

Указанный пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, соглашение о договорной подсудности достигнуто между сторонами до подачи заявления ООО МКК «Центрофинас Групп» о выдаче судебного приказа в соответствии с требованиями положений статьи 13 Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями при постановке обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2020 года отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Судья Зеленова Е.Ф.