Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.04.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и сносе,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя администрации муниципального образования города-курорта Анапа по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Представитель Администрации МО г-к Анапа по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд: признать самовольной постройкой, объект незавершенного строительства размерами 7,0 м. х 8,0 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «садовый земельный участок», по адресу: Краснодарский край, Анапский район; обязать ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства размерами 7,0 м х 8,0 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «садовый земельный участок», по адресу: Краснодарский край, Анапский район; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 года, частично удовлетворен иск администрации МО г. Анапа к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Признан самовольной постройкой - объект незавершенного строительства размерами 7,0 м. х 8,0 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 500+/-16 кв.м, с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «садовый земельный участок», по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Анапский район. Возложена обязанность на ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства размерами 7,0 м х 8,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 500 +/- 16 кв.м, с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «садовый земельный участок», по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес: Краснодарский край, Анапский район. С ФИО1 взыскана в пользу администрации муниципального образования г. Анапа судебная неустойка в размере 5000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда. По исполнению решения суда отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.12.2021 года в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные и учетные действия в отношении участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м по адресу: местоположение расположено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентира: Краснодарский край, Анапский район и расположенных на нем объектов недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка тому, что истцом со времени принятия ПЗЗ не предприняты меры для того, чтобы привести в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с принятыми Правилами. Апелляционной инстанцией не была дана оценка к тому, что истцом суду не было представлено доказательств признания незавершенного строительством объекта ФИО7 индивидуальным жилым домом. По дело не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500+/-16 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «садовый земельный участок», расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Анапский. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о поворотных точках и границах земельного участка внесены в государственный кадастровый учет.

Администрация муниципального образования города-курорта Анапа, обращаясь с иском, указала, что управлением муниципального контроля муниципального органа 20.07.2021 года проведен осмотр земельного участка, с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что в границах неогороженного земельного участка расположено одноэтажное здание, незавершенное строительством, размерами 7,0 м х 8,0 м, имеющее признаки индивидуального жилого дома. Территориальная зона земельного участка не предусматривает размещения на нем индивидуального жилого дома.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа разрешение на возведение объектов капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует.

По данному факту администрацией муниципального образования г. Анапа направлена досудебная претензия о сносе самовольной постройки, однако указанные в претензии требования не были исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 7, 40, 42, 77, 78, 79, 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. ст. 8, 36, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт использования ответчиком вышеуказанного земельного участка в нарушение установленного вида разрешенного использования и установленного им принципа целевого использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № за границами населенных пунктов на землях сельского хозяйственного назначения, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости в нарушение Правил землепользования возведен ответчиком на земельном участке, на котором не допускается строительство таких объектов, то выводы судов нижестоящих инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, следует отметить то, что согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2023 года представителем ответчика ФИО1 – ФИО8 отмечено отсутствие необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.04.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи