Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 49 671 руб. в возмещение затрат по устранению повреждений плодородного слоя земли, 9 500 руб. расходы по проведению экспертизы, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, всего 79 171 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 5 сентября 2017 г. решение в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и судебных расходов отменено с принятием в данной части нового решения, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. На ФИО2 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, в виде переоборудования крыши жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> путем демонтажа свеса кровли со стороны левого бокового фасада здания и устройства парапета на месте демонтированного свеса кровли, исключающего попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыши домостроения ответчика на земельный участок истца. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 в возмещение затрат по устранению повреждений плодородного слоя земли в размере 49 671 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего 107 671 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд заявлением к ФИО2 о взыскании судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 рублей ежемесячно, всего в сумме 180 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта по 10 000 рублей ежемесячно, указав о неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 сентября 2017 г., которым на ФИО2 возложена обязанность по переоборудованию крыши жилого дома путем демонтажа свеса кровли со стороны левого бокового фасада здания и устройства парапета, несмотря на то, что судом выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Истец считает, что ответчик располагал достаточным запасом времени для совершения действий, направленных на исполнение судебного акта.

Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2021 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением Алтайского краевого суда от 18 июня 2021 г. определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта отменено. В данной части разрешен вопрос по существу. С ФИО2 в пользу ФИО1 определено взыскивать судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 5 сентября 2017 г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый месяц

В кассационной жалобу ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с размером судебной неустойки, полагает, что он не отвечает цели судебной неустойки – скорейшему исполнению решения суда.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор ссылается на то, что апелляционное определение является неисполнимым, поскольку он не является собственником спорного имущества, не может исполнить решение суда, апелляционное определение нарушает права нового собственника и побуждает его (ФИО2) к совершению противоправных действий.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО2 во исполнение решения Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2017 г.

Согласно пункту 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №, что решение суда в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 в виде переоборудования крыши жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> путем демонтажа свеса кровли со стороны левого бокового фасада здания и устройства парапета на месте демонтированного свеса кровли, исключающего попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыши домостроения ответчика на земельный участок истца до настоящего времени не исполнено.

Кроме того судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ по причине его раздела путем образования двух самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, №, правообладателем, которых с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании на прошлое время, суд первой инстанции исходил из того, что данная мера ответственности не может быть применена, поскольку ретроспективное взыскание неустойки не допустимо. Отказывая во взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции сослался на утрату ФИО2 статуса собственника земельного участка и приобретении такого статуса ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании судебной неустойки на будущее время, руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебное решение, которым на должника ФИО2 возложена обязанность исполнить обязательства в натуре в виде переоборудования крыши жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, не исполнено; в силу ст. 13 ГПК РФ передача ФИО2 прав на земельный участок своей близкой родственнице ФИО3 не освобождает его от исполнения судебного решения, в связи с чем взыскал судебную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в суд) в размере 2 000 руб. за каждый месяц.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с размером судебной неустойки и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии у него обязанности исполнять судебное решение в связи с отчуждением имущества противоречат ст. 13, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская