Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ерёминой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.12.2021 г. и апелляционное определение Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.05.2022 г. по гражданскому делу №2-1209/2021/8 по иску Ерёминой Е.А. к ИП Михайловой С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Михайловой С.В. о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне мебели «Формат», расположенном на 4-м этаже торгового центра Мега Молл по адресу: между сторонами заключен смешанный договор купли-продажи дивана-кровати модели «Финка-4» с обивкой бирюзовой расцветки по выставленному образцу с элементами дистанционного способа продажи в соответствии со статьей 497 ГК РФ, стоимостью 30800 руб. При осмотре дивана-кровати выяснилось, что ответчик пыталась продать мебель с обивкой другого цвета (под джинсовую ткань), отличной от той, что она заказывала, в результате чего она отказалась от мебели. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена письменная претензия об обмене товара или возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.12.2021 г., с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.05.2022 г., исковые требования Ерёминой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в жалобе указывает, что из актуальных сведений ИФНС по гор. Чебоксары, ИП Михайлова С.В. может осуществлять только розничную деятельность по торговле мебелью и автоперевозкам. Производственной деятельностью по изготовлению мебели она заниматься не имеет права. Соответственно, она не вправе называть заключаемые договоры купли-продажи товаров по образцам договорами бытового подряда. В паспорте на мебель ИП Михайлова С.В. указана только в качестве продавца, а не изготовителя мебели по договору подряда. Между ней и ИП Михайлова С.В. заключен элементарный договор купли- продажи товара по образцам, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ ( а именно статьей 497 ). К данным правоотношениям применяется статья 25 Закона РФ «О защите прав потребителя», регулирующая безусловное право потребителя на обмен дивана-кровати надлежащего качества, не подошедшего по расцветке.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ереминой Е.А (заказчиком) и ответчиком ИП Михайловой С.В. (исполнителем) заключен договор № на изготовление, мебели (подряда) на заказ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора обязался изготовить с привлечением третьих лиц и передать в собственность заказчика следующий результат работ - диван-кровать модели «Финка-4», размером 210x140 см, цветом обивки «Вегас 22 (Атекс)» изготовленную по индивидуатьному заказу заказчика, стоимостью 30800 руб. (пп.1. 2 договора).

В соответствии с пп.3.1, 4.1 договора заказчик обязался: принять результат работ в трёхдневный срок с момента извещения о готовности исполнителя произвести отгрузку; оплатить исполнителю общую стоимость работ в размере 30800 руб. в следующем порядке: в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заказчик передает в момент подписания настоящего договора исполнителю в качестве задатка 5000 руб., часть стоимости работ в размере 25800 руб. оплачивается заказчиком перед (в момент) приема-передачи мебели.

Истцом Ереминой Е.А. стоимость предоплаты товара в размере 5000 руб. была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере 25800 руб. истцом ответчику не внесена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Еремина Е.А. со ссылкой на статью 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась к ответчику ИИ Михайловой С.В. с требованиями об обмене товара на аналогичный товар, либо возврате уплаченных денежных средств в размере 5000 руб., так как в день передачи ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что цвет обивки не соответствует выбранному образцу ткани в момент заключения договора, купленный ею товар не подошёл ей по расцветке и диван не был принят истцом.

В ответе ИП Михайловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя настаивала на принятии результата работ со ссылкой на соответствие цвета, сделанному заказу по договору, что побудило Еремину Е.А. подать иск к ИП Михайловой С.В. о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая спор по существу, проанализировав условия заключенного сторонами договора, при которых ответчик был обязан выполнить работы по изготовлению мебели с привлечением третьего лица, а истец произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, мировой судья пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение, работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, а не договор купли-продажи дистанционным способом, предусмотренный статьей 497 ГК РФ.

Также, мировой судья учитывая, что изготовленный диван имеет индивидуально-определенные свойства, может быть использован только истцом Ереминой Е.А. поскольку изготавливался по её заказу, с учетом пожеланий относительно цвета и качества обивочного материала, модели и размеров, является товаром надлежащего качества, соответствует выбранному образцу и условиям договора в части расцветки обивочного материала, не нашёл законных оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что стороны в суде первой инстанции не отрицали, что при осмотре дивана было установлено, что образец ткани, который был выбран истцом и указан в договоре, идентичен по цвету и фактуре обивочному материалу изготовленного дивана.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что исходя из заключённого договора, не предусмотрено право истца на обмен изготовленного товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора, в том числе цвету и фактуре обивочного материала, либо возврат уплаченных денежных средств по этому договору, в связи с чем и не имеется правовых оснований для удовлетворения иска по основанию только того, что изготовленный по заказу диван не подошёл истцу по расцветке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, доводы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 497 Гражданского кодекса РФ, статей 25 и 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае не имела место продажа товара дистанционным способом, а заключён именно договор подряда с привлечением для выполнения работ третьего лица, что является допустимым.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами заключен обычный договор купли-продажи основан на неверном толковании норм права и не может являться основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.12.2021 г. и апелляционное определение Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерёминой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова

Постановление05.08.2022