Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Даниловского района Ярославской области к ООО племзавод «Родина» об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-668/2021) по кассационной жалобе ООО племзавод «Родина» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., прокурора Хрипунова А.М., полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

прокурор Даниловского района Ярославской области обратился в суд с иском к ООО племзавод «Родина» об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил возложить на ООО Племзавод «Родина» обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО), утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 (далее по тексту - Правила) защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: , д. , , а именно:

оснастить ЗС ГО предусмотренной п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 документацией: сигналами оповещения гражданской обороны; планом перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых; планом ЗС ГО с указанием всех помещений, и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планами внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; списком личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО; эксплуатационной схемой систем вентиляции ЗС ГО; эксплуатационной схемой водоснабжения и канализации ЗС ГО; эксплуатационной схемой электроснабжения ЗС ГО; инструкцией по технике безопасности при обслуживании оборудования; инструкцией по использованию средств индивидуальной защиты; инструкцией по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правилами пользования приборами: инструкцией по обслуживанию ДЭС; инструкцией о мерах пожарной безопасности; правилами поведения укрываемых в ЗС ГО; журналом регистрации показателей микроклимата и газового состава в убежище (ПРУ); журналом учета обращений укрываемых за медицинской помощью; журналом учета работы ДЭС; журналом регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схемой эвакуации укрываемых из очага поражения; списком телефонов;

разработать и утвердить план приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых, согласованный с территориальным органом МЧС России,

- провести техническое обслуживание технических систем (систем водоснабжения, системы канализации, системы вентиляции, электроустановок) в соответствии с установленной Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 периодичностью;

определить маршруты движения к ЗС ГО и обозначить их знаками обозначения и указателями;

возложить обязанность по выполнению требований по обеспечению постоя и пой готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени;

- устранить нарушение герметизации входных ворот и запасного выхода;

привести инженерно-техническое оборудование ЗС ГО в исправное состояние;

окрасить элементы инженерных систем внутри ЗС ГО в цвета, установленные нормативными требованиями.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что на территории Даниловского муниципального района имеется защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: , д. , , правообладателем которого является ООО племзавод «Родина». Указанный объект находится в эксплуатации ответчика. Вид защитного сооружения - ПРУ (противорадиационное укрытие). 20 февраля 2020 г. прокуратурой района с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам Ярославской области проведена проверка соблюдения законодательства о порядке содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны. В ходе проведенной проверки указанного ЗС ГО выявлены нарушения Правил: п.п. 6.1.4, 3.2.1, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 3.6. В адрес ответчика прокуратурой внесено представление, которое надлежащим образом не рассмотрено.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2021 г. постановлено:

обязать ООО племзавод «Родина» в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), расположенного по адресу: , д. . , а именно:

оснастить ЗС ГО предусмотренной п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 документацией: сигналами оповещения гражданской обороны; планом перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых; планом ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планами внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; списком личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО; эксплуатационной схемой систем вентиляции ЗС ГО; эксплуатационной схемой водоснабжения и канализации ЗС ГО; эксплуатационной схемой электроснабжения ЗС ГО; инструкцией по использованию средств индивидуальной защиты; инструкцией по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правилами пользования приборами; инструкцией по обслуживанию ДЭС; инструкцией о мерах пожарной безопасности; правилами поведения укрываемых в ЗС ГО; журналом регистрации показателей микроклимата и газового состава в убежище (ПРУ); журналом учета обращений укрываемых за медицинской помощью; журналом учета работы ДЭС; журналом регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схемой эвакуации укрываемых из очага поражения; списком телефонов;

разработать и утвердить план приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых,

провести техническое обслуживание технических систем (систем водоснабжения, системы канализации, системы вентиляции, электроустановок) в соответствии с установленной Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 3 5.12.2002 № 583 периодичностью;

определить маршруты движения к ЗС ГО и обозначить их знаками обозначения и указателями;

возложить обязанность по выполнению требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени;

- устранить нарушение герметизации входных ворот и запасного выхода;

привести инженерно-техническое оборудование ЗС ГО в исправное состояние;

окрасить элементы инженерных систем внутри ЗС ГО в цвета, установленные нормативными требованиями.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО племзавод «Родина» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, исходил из того, что по данным учета МЧС защитных сооружений гражданской обороны (далее ЗС ГО) в 1982 году введено в эксплуатацию ЗС ГО № 592-76 площадью 900 кв.м, находящееся в собственности СПК «Заветы Ленина» (после реорганизации ООО «Племзавод Родина»), согласно инвентаризации 2018 года в собственности ООО «Племзавод Родина» находится картофелехранилище № 2 площадью 1537,8 кв.м, которое является ЗС ГО № 592-76, его собственником ООО племзавод «Родина» допущены нарушения требований законодательства о гражданской обороне в части содержания ЗС ГО, и обоснованно возложил на его собственника обязанность устранить допущенные нарушения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о то, что изменение площади объекта могло произойти в результате реконструкции оснований полагать, что картофелехранилище было включено в реестр ошибочно и не является тем зданием, которое было признано ЗС ГО в 1982 году, не имеется.

Факт ненадлежащего содержания ЗС ГО его собственником ООО «Племзавод «Родина» подтверждается материалами прокурорской проверки, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области о привлечении его руководителя к административной ответственности за невыполнение требований законодательства о гражданской обороне.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что здание картофелехранилища не является объектом ЗС ГО, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО племзавод «Родина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи