Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (далее - ООО «Коммунальные услуги и благоустройство», ООО «КУБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность с учетом пени в сумме 1 265 руб. 84 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 14 января 2020 г. (с учетом исправления описки) исковые требования ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» взыскана задолженность по строке «содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 376,38 руб., пени 30 руб., в возврат госпошлины 219,32 руб., всего взыскано 534 руб. 78 коп.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 14 января 2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, изменено. Исковые требования ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 060,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 1 490,99 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1, частью 7 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами; управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №<адрес>.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Государственной инспекции Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, типовым договором управления многоквартирного дома.

На основании приказа Государственной инспекции Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖКХ» была предоставлена лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ избрано третье лицо ООО «УК «ЖКХ».

Приказом Государственной инспекции Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на управление многоквартирным домом <адрес> выдана ООО «УК «ЖКХ».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖКХ» вновь возобновило управление домом и начисление платы за жилье и коммунальные услуги.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153-155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор между управляющими организациями ООО «УК «ЖКХ» и ООО «КУБ» по факту управления домом <адрес> и двойного управления указанным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически управление домом <адрес> истцом осуществлялось непродолжительный период; ООО «УК «ЖКХ» произвело начисления ответчику по строкам «содержание жилья», «холодная вода на содержание ОИ», «горячая вода на содержание ОИ», «водоотведение на содержание ОИ» в ДД.ММ.ГГГГ. Также судом указано, что наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376,38 руб. исходя из утвержденного собственниками тарифа, поскольку доказательств фактического управления многоквартирным домом по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУБ» не было представлено. Кроме того, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме 30 руб.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами. Изменяя решение суда и принимая новое, суд указал, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме избрали способ управления на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с управляющей организацией ООО «КУБ» договор управления многоквартирным домом; в заявленный период ООО «КУБ» имело лицензию на управление МКД по <адрес>, фактически осуществляло управление многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию жилья, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы, выставляло платежные документы, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, счетами фактурами об оплате за коммунальный ресурс, платежными поручениями, актами выполненных работ, книгой учета обращений граждан, квитанциями граждан, оплативших за жилые помещения своевременно. В силу чего, суд второй инстанции пришел к выводу, что ООО «КУБ» являлось надлежащим лицом, уполномоченным на взыскание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчицы за ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена плата, за содержание жилья – 686,40 рублей, за холодное водоснабжение на содержание ОИ – 52,62 рублей, за горячее водоснабжение на содержание ОИ – 193,43 рублей, водоотведение на содержание ОИ – 128,54 рублей, всего начислено – 1060,99 рублей. Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом, из которого следует за какой период, за какую коммунальную услугу начислена плата. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что истец фактически приступил к осуществлению функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, а также доказательств иного размера задолженности или ее оплаты, ответчик в нарушении требований статей 12, 56 ГПК РФ суду не представила.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение собственником своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени за неисполнение денежного обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: