ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 88-15519/2022 от 09.09.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15519/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 09 сентября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 24MS0079-01-2021-000688-95 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной экспертизе, по судебной экспертизе, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

третье лицо – Н.,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 79 – мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 15 ноября 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной экспертизе, по судебной экспертизе, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 12.05.2019 произошло ДТП по адресу: , с участием автомобиля Toyota Маrк 2, г/н под управлением ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля ГАЗ 3110, г/н под управлением водителя Н., гражданская ответственность которого также застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате действий водителя Н. автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.08.2019 истцу была произведена выплата в размере 16200 руб. 08.10.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении независимой экспертизы, однако страховая компания экспертизу не организовала. В связи с чем, истец самостоятельно обратился в ООО «КрасЮрист» в целях проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 73172,20 руб. 21.10.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56072,20 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12400 руб. 10.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12.01.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 8100 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 12400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29500 руб., почтовые расходы в размере 708,12 руб., штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 – мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 15 ноября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., почтовые расходы 708,12 руб., штраф 1000 руб., а всего 49808,12 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов об отказе во взыскании убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы. Так, считает, что судебные акты не содержат выводы, по которым экспертное заключение, составленное ООО «КрасЮрист», исключено из числа доказательств по делу. Указывает, что позиция истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения подтверждена заключением ООО «КрасЮрист», которое также было необходимо истцу для обоснования своих требований. Полагает, что поскольку договор ОСАГО заключен 02.10.2018, то к возникшим гражданско-правовым отношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО до внесения в него изменений 01.06.2019.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 12.05.2019 произошло ДТП по адресу: с участием автомобиля Toyota Mark 2 г/н , под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля ГАЗ 3110 г/н , под управлением водителя Н., гражданская ответственность которого также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП от 12.05.2019 автомобиль истца был поврежден.

22.05.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.05.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, организовало проведение экспертно-технического исследования в ООО «КомпактЭксперт». Согласно заключению эксперта № 8792/133/03236/19 от 06 июня 2019 г., составленного ООО «КомпактЭксперт», часть повреждений автомобиля Toyota Mark 2, г/н не соответствует обстоятельствам ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение экспертизы в ООО «АвтоЭксперт». Согласно заключению, составленного ООО «АвтоЭксперт» № 8792/133/03236/19+ от 07 июня 2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 19500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16200 руб.

06.08.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 16200 руб.

08.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об организации повторной независимой экспертизы и ознакомлении с ее результатами.

21.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56972,20 руб. (73172,20 руб. – 16200 руб.), возмещении стоимости экспертного заключения в размере 12400 руб.

АО «АльфаСтрахование» направило заявителю ответ об отказе в удовлетворении требований.

10.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения и взыскании расходов на услуги эксперта в общей сумме 69372,20 руб.

Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трассологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «ОВАЛОН».

Согласно экспертному заключению № 182722/20 от 28 декабря 2020г., составленному ООО «ОВАЛОН», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП от 12.05.2019, без учета износа запасных частей составляет 19206 руб., с учетом износа – 15900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2021 в удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, компенсации расходов на услуги экспертов отказано.

Определение мирового судьи от 26 апреля 2021 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению эксперта № 0022, составленному ООО «ЭкспертГрупп» стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля Toyota Mark II г/н полученных в результате ДТП, имевшего место 12.05.2019 с учетом естественного износа и без учета естественного износа на дату ДТП 12.05.2019, с учетом Положения банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 26484 руб., с учётом износа округленно составляет 24300 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь п. 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1,12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение судебной экспертизы, составленной ООО «ЭкспертГрупп», надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 8100 руб. с учетом ранее выплаченного возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертное заключение составленное ООО «КрасЮрист», мировой судья исходил из того, что данные расходы не являются необходимыми, понесены истцом по своему усмотрению, учитывая при этом, что АО «АльфаСтрахование» организовало проведение экспертизы и осмотр ТС, финансовый уполномоченный также организовал проведение экспертизы в ООО «ОВАЛОН».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи в обжалуемой части, с его выводами согласился, указав при этом, что страховщиком не было допущено нарушение обязательств по осмотру поврежденного ТС и организации независимой экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде расходов истца на составление экспертного заключения не имеется.

Кассатором судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 12400 руб.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов в указанной части в связи со следующим.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами не было приято во внимание, что проведение истцом досудебной экспертизы требовалось для предъявления ответчику претензии о доплате страхового возмещения, в связи с несогласием с проведенной страховщиком экспертизой, а также в качестве доказательства, обосновывающего его требования при обращении с иском в суд.

При определении правовой природы расходов истца по проведению экспертизы в размере 12400 руб. судами не были учтены нормы пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) и пунктов 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы по оплате экспертного заключения при отсутствии нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не подлежат возмещению в качестве убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В то же время, в силу п.100 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 58 их стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что требование о возмещении понесенных на оплату досудебной экспертизы расходов было истцом заявлено в иске, квалификация расходов истцом в качестве убытков, не является препятствием для решения вопроса об их возмещении в качестве судебных.

Таким образом, мировым судьей в данной части были допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, которые судом апелляционной инстанции устранены не были, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов на проведение экспертизы, подлежащим отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 79 – мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12400 руб.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова