Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Гаврилова Владимира Ивановича - Демченко Виталия Васильевича к Олейникову Егору Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-258/2019)

по кассационной жалобе Гаврилова Владимира Ивановича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий Гаврилова В.И. - Демченко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Олейникову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в результате исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 09.04.2007 года Гавриловым В.И., ФИО11 и ЗАО «Парк культуры и отдыха» заключены договор №195-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха; договор №190-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха; договор №189-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха; договор №191-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха; договор №192-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха; договор №194-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха, предметом которых являлось строительство застройщиком корпусов базы отдыха «Витро Вилладж» и передача в собственность участнику нежилых помещений по строительному адресу: <адрес>. 06 июля 2007 года Гаврилов В.И. в соответствии с договорами № 032/5-1/ЗПТ- 2007, № 021/1-1/ЗПТ-2007, № 021/2-1/ЗПТ-2007, № 032/1-1/ЗПТ-007, № 0Э2/2-1/ЗПТ-2007, № 032/4-1/ЗПТ-2007 о залоге (прав требования) передал в залог имущественные права - право требования к ЗАО «Парк культуры и отдыха» на основании договоров №№ 195-И, 189-И, 190- И, 191-И, 192-И, 194-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха от 09.04.2007 года залогодержателю ОАО «Национальный банк развития» (переименован впоследствии ПАО «М2М Прайвет банк»). Залогом права требования обеспечивались обязательства Гаврилова В.И. по договору кредитной линии от 06.07.2007 года № 032-1/КЛФ-2007, кредитному договору от 04.05.2007 года № 021-1/КФ-2007. Исходя из выписок ЕГРН в настоящее время недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику Олейникову Е.В. Истец полагает, что имеются основания для истребования вышеперечисленных объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения Олейникова Е.В. в пользу (конкурсную массу) Гаврилова В.И., поскольку Гаврилов В.И. какой-либо просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам не имел, у банка не имелось оснований для внесудебного порядка обращения взыскания на спорное имущество, нотариального согласия, предусматривающее такую возможность, Гаврилов В.И. банку не выдавал, реализация имущественных прав Гаврилова В.И. банком с публичных торгов не осуществлялась, в связи с чем, исключен переход права собственности на имущественные права Гаврилова В.И. как банку, так и иным третьим лицам.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, постановлено: «В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Гаврилова В.И. - Демченко В.В. к Олейникову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать».

В кассационной жалобе Гаврилов В.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом не были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на получение затребованных судом доказательств от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк», а также ООО «АрхиВВажно», с которым ПАО «М2М Прайвет Банк» заключил договор на проведение работ по научно-технической обработке документов ПАО «М2М Прайвет Банк». Кроме того, суд не установил, при каких обстоятельствах, спорное имущество, являющееся предметом залога, во внесудебном порядке перешло в собственность ответчика и по какой цепочке сделок.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 Гаврилов В.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Демченко В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 09.04.2007 Гавриловым В.П., ФИО11 и ЗАО «Парк культуры и отдыха» заключены договор №195-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха, предметом которого являлось строительство застройщиком корпуса № (комфорт) базы отдыха «Витро Вилладж» и передача в собственность участнику нежилых помещений «апартаментов», расположенных на 5 этаже № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 113,1 кв. метр, включая площадь балконов 37,8 кв. метров, № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 104,6 кв. метров, включая площадь балконов 33,3 кв. метра, по строительному адресу: <адрес>; договор №-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха предметом которого являлось строительство застройщиком корпуса № (комфорт) базы отдыха «Витро Вилладж» и передача в собственность участнику нежилых помещений «апартаментов», расположенных на 1 этаже № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 56,1 кв.м., включая площадь балконов 10,3 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 56,1 кв.м., включая площадь балконов 10,3 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м., по строительному адресу: <адрес>; договор №189-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха предметом которого являлось строительство застройщиком корпуса № (Комфорт) базы отдыха «Витро Вилладж» и передача в собственность участнику нежилых помещений «апартаментов», расположенных на 1 этаже № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 56,1 кв.м., включая площадь балконов 10,3 кв.м; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 87 кв.м., включая площадь балконов 14,7 кв.м., по строительному адресу: <адрес>; договор №191-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха предметом которого являлось строительство застройщиком корпуса № (комфорт) базы отдыха «Витро Вилладж» и передача в собственность участнику нежилых помещений «апартаментов», расположенных на 1 этаже № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 56,1 кв.м., включая площадь балконов 10,3 кв.м; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 101,8 кв.м., включая площадь балконов 16,1 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 56,1 кв.м., включая площадь балконов 10,3 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 56,1 кв.м., включая площадь балконов 10,3 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 101,8 кв.м., включая площадь балконов 16,1 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 87 кв.м., включая площадь балконов 14,7 кв.м., по строительному адресу: <адрес>; договор № 192-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха предметом которого являлось строительство застройщиком корпуса № (комфорт) базы отдыха «Витро Вилладж» и передача в собственность участнику нежилых помещений «апартаментов», расположенных на 2 этаже № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 56,1 кв.м., включая площадь балконов 10,3 кв.м; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 101,8 кв.м., включая площадь балконов 16,1 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 56,1 кв.м., включая площадь балконов 10,3 кв.м., по строительному адресу: <адрес>; - договор № 194-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха предметом которого являлось строительство застройщиком корпуса № (комфорт) базы отдыха «Витро Вилладж» и передача в собственность участнику нежилых помещений «апартаментов», расположенных на 4 этаже № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 101,8 кв.м., включая площадь балконов 16,1 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м.; по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.И. в соответствии с договорами № 032/5-1/ЗПТ-2007, № 021/1-1/ЗПТ-2007, № 021/2-1/ЗПТ-2007, № 032/1-1/ЗПТ-007, № 032/2- 1/ЗПТ-2007, № 032/4-1/ЗПТ-2007 о залоге (прав требования) передал в залог имущественные права - право требования к ЗАО «Парк культуры и отдыха» на основании договоров №№ 195-И, 189-И, 190-И, 191-И, 192-И, 194-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха от 09.04.2007 гола залогодержателю ОАО «Национальный банк развития» (переименован впоследствии ПАО «М2М Прайвет банк»). Залогом права требования обеспечивались обязательства Гаврилова В.И. по договору кредитной линии от 06.07.2007 года № 032-1/КЛФ-2007, кредитному договору от 04.05.2007 года № 021-1/КФ-2007. Исходя из выписок ЕГРН в настоящее время недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику Олейникову Е.В., при этом, Гаврилов В.И. какой-либо просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам не допускал, у ПАО «М2М Прайвет банк» отсутствует нотариальное согласие Гаврилова В.И. на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, банк ПАО «М2М Прайвет банк» в нарушение установленного судебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество фактически присвоил имущество (имущественные права), принадлежащие Гаврилову В.И., и в дальнейшем, присвоил в себе, произвел отчуждение в пользу третьих лиц, помимо воли Гаврилова В.И. и в отсутствие к тому правовых оснований.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что ПАО «М2М Прайвет банк» действовал недобросовестно, с нарушением установленного законом порядка обращения на заложенного имущества, с учетом того, что право собственности на имущественные права, принадлежащие Гаврилову В.И. к ЗАО «Парк культуры и отдыха» на основании договоров участия в долевом строительстве ПАО «М2М Прайвет банк» не перешли, в связи с чем, единственным законным собственником имущественных прав, а затем объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве являлся и является в настоящее время истец Гаврилов В.И., который в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В подтверждение своих доводов о заключения договоров участия в долевом строительстве спорной недвижимости №№ 195-И, 189-И, 190-И, 191-И, 192-И, 194-И от 09.04.2007 истцом Гавриловым В.И. представлены копии договоров без отметки об их государственной регистрации.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил отсутствие их регистрации в Управлении Росреестра по Москве и Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также копиями реестровых дел на спорные объекты недвижимости, поступившие в ответ на судебный запрос.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Аналогичные требования закон предъявляет к порядку заключения договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения Олейникова Е.В. суд первой инстанции, сослался на ст. 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорное имущество в виде нежилых помещений принадлежит ответчику Олейникову Е.В. на основании договоров купли-продажи от 31.07.2014, заключенных с ФИО13, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также материалами реестровых дел, истребованными по запросу суда. Указанные договоры никем не оспорены, не признаны недействительными по решению суда, доказательств незаконности владения Олейниковым Е.В. спорным недвижимым имуществом суду не представлено. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности на праве собственности Гаврилову В.И. спорного недвижимого имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В подтверждение своих доводов о заключения договоров участия в долевом строительстве спорной недвижимости №№ 195-И, 189-И, 190-И, 191-И, 192-И, 194-И от 09.04.2008 истцом Гавриловым В.И. представлены копии договоров без отметки об их государственной регистрации.

Однако суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие регистрации договоров в Управлении Росреестра по Москве и Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также копиями реестровых дел на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что спорное имущество в виде нежилых помещений принадлежит ответчику Олейникову Е.В. на основании договоров купли-продажи от 31.07.2014, заключенных с ФИО13, указанные договоры не признаны недействительными по решению суда, доказательств незаконности владения Олейниковым Е.В. спорным недвижимым имуществом суду не представлено, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом не были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на получение затребованных судом доказательств от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк», а также ООО «АрхиВВажно», не обоснованы.

По ходатайству истца Гаврилова В.И. судом направлен запрос в ООО «АрхиВВажно», согласно ответу которого, представить истребуемую информацию в виде заверенных надлежащим образом договоров участия в долевом строительстве нежилых помещений в корпусах Базы Отдыха «Витро-Виллэдж» №№ 195-И, 189-И, 190-И, 191-И, 192-И, 194-И от 09.04.2007, не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что суд не установил, при каких обстоятельствах, спорное имущество, являющееся предметом залога, во внесудебном порядке перешло в собственность ответчика и по какой цепочке сделок, также не обоснован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец должен был доказать свое право собственности на спорное имущество. Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности на праве собственности Гаврилову В.И. спорного недвижимого имущества, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи