Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3929/2022 по иску Мандрыгина Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области, от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года,

установил:

Мандрыгин В.А. обратился с иском к ООО «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 78 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на приобретение автомобиля. При заключении договора ему навязаны услуги ООО «Смарт Хаб» стоимостью 78 200 рублей. Истцом в адрес ООО «Смарт Хаб» направлено заявление об отказе от договора по дополнительным услугам и возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области, от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Смарт Хаб» в пользу Мандрыгина В.А. взыскана плата по договору об оказании услуг в размере 74 847, 54 рублей, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 923, 77 рубля, судебные расходы на оплату услуг нотариуса сумму в размере 2 009, 97 рублей, на оплату юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 745 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Смарт Хаб» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что судами были ошибочно применены положения статей 450 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от договора. Полагает, что сумма штрафа и компенсации морального вреда не подлежали взысканию.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено, что 18 сентября 2022 года между Мандрыгиным В.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на сумму 802 881, 27 рубль для покупки автомобиля.

В этот же день Мандрыгину В.А. выдан сертификат, содержащий индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», по которому истцу предоставлена простая неисключительная лицензия на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба», в которую входят программные модули: «Нострадамус» - 227 системных запроса, «Тезарус» - 4 системных запроса, «Социальный помощник» - 103 системных запроса; стоимостью 78 200 рублей.

26 сентября 2022 года Мандрыгин В.А. направил в адрес ООО «Смарт Хаб» заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате их стоимости, на что получен отказ. Досудебная претензия истца также не удовлетворена.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, мировой судья исходил из установленного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также того обстоятельства, что заключенный между сторонами договор являются сублицензионным договором, действие которого прекращено с момента получения ООО «Смарт Хаб» уведомления от Мандрыгина В.А.

С учетом этого обстоятельства, суд взыскал стоимость услуг, пропорционально истекшему периоду действия договора до его расторжения.

Также установив, что ответчик добровольно денежные средства не вернул истцу, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф по ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд второй инстанции также установил, что между сторонами заключен фактически договор возмездного оказания услуг, от которого потребитель вправе отказаться в силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Поскольку договор заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды пришли к правомерному выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суждение ответчика в кассационной жалобе о том, что судами ошибочно применены положения статей 450 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от договора, не может быть признано состоятельным.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что истец направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о расторжении договора, что соответствует положениям вышеуказанных норм закона.

Установив, что на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условие в п.7.7 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит, суд пришел к выводу о взыскании уплаченных истцом денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал заключенный между сторонами сублицензионный договор как договор оказания услуг подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Между тем, при проверке законности решения, судом апелляционной инстанции верно установлено, что по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах.

Между тем, судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области, от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов