Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0061-01-2019-000329-33 по иску ФИО1 к ФИО2, Алтайской таможне, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, возложении обязанности по выдаче паспорта самоходной машины,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Целинного районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Алтайской таможне о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, возложении обязанности по выдаче паспорта самоходной машины.

В обоснование требований ссылался на приобретение погрузчика по договору купли-продажи от 07.11.2016 у ФИО3, который в свою очередь приобрел спорное имущество по договору купли-продажи у ФИО2 На момент подписания договора он полностью оплатил стоимость погрузчика.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.09.2018 удовлетворен административный иск Алтайской таможни к ФИО2 о взыскании утилизационного сбора: в пользу Алтайской таможни взыскан утилизационный сбор за телескопический погрузчик марки «MANITOU», модель: №, 2014 года выпуска, в размере 1 800 000 рублей. В рамках исполнения данного решения наложен арест на погрузчик, составлен акт описи имущества, которое передано на ответственное хранение ему.

Истец указал, что произвести регистрацию погрузчика на свое имя не имеет возможности в связи с неоплатой утилизационного сбора.

Просил признать право собственности на погрузчик марки «MANITOU», модель: №, 2014 года выпуска, заводской №, цвет красный с черным; снять арест с указанного погрузчика; возложить обязанность на Алтайскую таможню выдать ему паспорт самоходной машины на погрузчик.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что перед отъездом в Германию 07.10.2016 он передал личные денежные средства в размере 3 500 000 рублей, предназначенные для приобретения спецтехники в Германии, ФИО3 и выдал доверенность, которой уполномочил последнего распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в «ФорБанке». В октябре 2016 года он приобрел в Германии погрузчик марки «MANITOU», модель: № заводской №, 2014 года выпуска, ввез его на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей реализации и хранил на территории автошколы в г. Барнауле Алтайского края. Для того, чтобы ФИО3 мог предоставлять информацию о погрузчике потенциальным покупателям, он передал ему один экземпляр таможенной декларации. В ноябре 2016 года ФИО3 сообщил, что нашел покупателя, с которым предварительно договорился о сделке купли-продажи. Для того, чтобы получить с последнего расчет за погрузчик, ФИО3 попросил у него подписать договор купли-продажи. После того, как решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края с него был взыскан утилизационный сбор, он потребовал от ФИО3 вернуть деньги за погрузчик.

Впоследствии ему стало известно, что спорный погрузчик находится у ФИО1, с которым он никогда лично не встречался, договорных отношений не имел, денежных средств за погрузчик ни от ФИО1, ни от ФИО3 не получал.

Полагает, что ФИО3 самовольно распорядился не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем не могло произойти перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3, а также от ФИО3 к ФИО1, соответственно, не могли возникнуть правовые последствия, связанные с переходом права собственности.

Уточнив требования, просил признать недействительными договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 погрузчика «MANITOU», модель: №, заводской №, 2014 года выпуска, от 07.11.2016, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 указанного погрузчика от 07.11.2016; истребовать погрузчик из чужого незаконного владения ФИО1

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано за ФИО1 право собственности на погрузчик марки «MANITOU», модель: №, 2014 года выпуска, заводской №, цвет красный с черным.

Снят арест с указанного погрузчика, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП от 03.06.2019 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

Взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченный государственной пошлины с ФИО2 в размере 14 000 рублей, с ФИО3 в размере 13 850 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор поставки не мог быть принят в качестве доказательства ввиду несоответствия сумм и дат приобретения погрузчика ФИО2 и перечисления ФИО1 ФИО3 денежных средств. Из анализа договоров купли-продажи невозможно сделать вывод о согласовании стоимости погрузчика, порядка передачи техники и относящихся к ней документов. Судом не дана оценка наличию у ФИО2 документов, относящихся к погрузчику, что говорит об отсутствии факта передачи погрузчика, а также требованию ФИО2, направленному ФИО3 7 октября 2019 г., о возврате погрузчика либо передаче денежных средств, как и показаниям ФИО2 о том, что на протяжении длительного времени он вел переговоры с ФИО3 относительно местонахождения погрузчика и передачи денежных средств за него. При изложенных обстоятельствах невозможно сделать выводы о волеизъявлении ФИО2 на продажу погрузчика, соблюдении существенных условий купли-продажи и действительности договоров от 7 ноября 2016 г. как между ФИО2 и ФИО3, так и между ФИО3 и ФИО1 Суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 04.10.2016 между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение о поставке погрузчика.

07.11.2016 ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи телескопического погрузчика «MANITOU» №, заводской №, 2014 года выпуска, стоимостью 2 100 000 рублей.

Из условий договора купли-продажи следует, что передача товара и денежных средств произведены до подписания договора.

В этот же день заключен договор купли-продажи погрузчика между ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО1, согласно условиям которого передача имущества и денежных средств состоялись до подписания договора.

Факт ввоза погрузчика на территорию Российской Федерации из Германии ФИО2 подтвержден решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.09.2018 по административному иску Алтайской таможни к ФИО2 о взыскании утилизационного сбора. Из содержания решения следует, что ФИО2 приобретал ввозимое имущество для передачи другим лицам, и в 2016 году оно передано ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о признании за ним права собственности на спорный погрузчик, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 168, 170, 209, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности ФИО1 факта передачи ему приобретенного по договору купли-продажи погрузчика, а также исполнении обязательств со стороны покупателя по передаче продавцу денежных средств по договору купли-продажи. При этом судом сделан вывод о доказанности того, что ФИО2 ввез спорный погрузчик из Германии в Российскую Федерацию с целью передачи товара лицам, которые его заказывали, и, как следствие, недоказанности ФИО2 мнимости сделки купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями установлено, что договор купли-продажи погрузчика исполнен ФИО2, которым погрузчик ввезен на территорию Российской Федерации, с 2016 года погрузчик находится во владении ФИО1, которым представлены доказательства проведения технического обслуживания техники, ее ремонта в период с 10.01.2017. Факт передачи спорного имущества покупателю подтвержден актом о наложении ареста (описи имущества), составленным судебным приставом-исполнителем 05.05.2019 по месту жительства ФИО1, которому на хранение передан погрузчик.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии факта передачи погрузчика в связи с нахождением у него документов на погрузчик являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи О.С. Дмитриева

Т.В. Леонтьева