Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «СМНМ - ВИКО», Инженерно-строительная компания о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что 29 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 832 на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность , установлен сменный режим рабочего дня с суммированным учетом в течение месяца. 27 марта 2020 года работодатель известил истца об одностороннем изменении рабочего режима на вахтовый метод работы. В период с 27 марта 2020 года по 2 мая 2020 года по инициативе работодателя он не был допущен к работе по сменному графику, выплаты не производились. С приказом об изменении рабочего графика от 30 марта 2020 года был ознакомлен 6 мая 2020 года. В период с 4 по 17 мая 2020 года находился на обсервации, с 18 мая по 29 июня 2020 года - на вахте, с 29 июня по 31 июля 2020 года - в междувахтовом отдыхе, с 1 августа по 28 августа 2020 года - в отпуске, с 29 августа по 1 октября 2020 года в междувахтовом отдыхе. Указывает, что ответчик ему не доплатил за работу в выходные и праздничные дни, приходящиеся на период вахты, не оплатил дни междувахтового отдыха, неправильно произвел расчет отпускных и не допустил к работе после очередного отдыха.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика оплату за период простоя с 27 марта по 03 мая 2020 года в сумме 36 878,80 рублей; за работу в выходные и праздничные дни с 18 мая по 28 июня 2020 года в сумме 30 037,88 рублей; за очередной отпуск в период с 01 августа 2020 года по 28 августа 2020 года в сумме - 28 766,73 рублей; оплату за 26 дней оплачиваемого межвахтового отдыха в сумме 35 825,12 рублей; простой по вине работодателя за период с 27 июля по 31 июля и с 29 августа по 01 октября 2020 года в сумме 59 020,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМНМ-ВИКО», Инженерно-строительная компания в пользу ФИО1 взыскано 32 453,34 рубля, компенсация морального 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оплате за фактически отработанное время в выходные и праздничные дни в период вахты с 18.05.2020 по 28.06.2020 в сумме 30 037,88 рублей (без учета НДФЛ), доплаты за очередной отпуск в период с 01.08.2020 по 28.08.2020 в сумме 28 766,73 рублей (без учета НДФЛ). Отмечает, что выводы судов, о правомерности действий ответчика по замене оплаты сверхурочной работы в период вахты предоставлением дополнительных выходных дней к междувахтовому неоплаченному отдыху не основаны на нормах трудового законодательства, и лишают работника права на денежные компенсации, установленные законом. Указывает, что его требования о доначислении оплаты за очередной отпуск и оплаты за простой по вине работодателя с 29.08.2021 по 01.10.2021 находятся в прямой правовой и расчетной зависимости от первых двух требований истца, и также подлежат удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за период с 27 по 31 марта 2020 года в сумме 4 425,46 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что за указанный период зарплата истцу выплачена в полном объеме, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 1 апреля по 3 мая 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец в указанный период не работал по вине работодателя (простой), в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы в размере 32 453,34 рубля, в пределах заявленных истцом требований. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания заработной платы за праздничные и выходные дни в период работы на вахте с 18 мая 2020 года по 29 июня 2020 года (2 дня в мае, 5 дне в июне) в сумме 3037,88 рублей и оплате дней междувахтового отдыха за период с 29 июня 2020 года сроком 28 дней в сумме 35 825,12 рублей.

Разрешая требование об оплате дней междувахтового отдыха, суд первой инстанции, установив, что истцом отработано май, июнь 2020 года 42 дня (465 часов), что на 191 час (23,9 дней) превышало норму рабочего времени за данные месяцы, из которых, 27 часов ФИО1 оплачены, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные дни (23,9), а также 42 дня были предоставлены ему в виде часов междувахтового отдыха в период с 29 июня по 31 июля 2020 года (33 дня) и с 29 августа 2020 г. по 1 октября 2020 года (33 дня).

Разрешая требование о взыскании сумм отпускных в размере 34 000 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Установив нарушение трудовых прав истца в виде не обеспечения его работой в период с 1 апреля по 3 мая 2020 года и невыплатой ему заработной платы за указанный период, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на обстоятельствах, установленных по делу и положениях закона. Также указав, что расчет среднего заработка произведен ответчиком в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно статье 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии со статьей 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно п. 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте.

Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

В соответствии со статьей 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междувахтовый отдых, представляющий собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы положено работнику после периода вахты, предоставляется в местах постоянного жительства.

При этом статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, а статьей 302 данного Кодекса закреплены гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 1883-О).

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Согласно ч. 1 ст. 302 Трудового кодекса РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Время, которое работник переработал в учетном периоде сверх установленной нормы, является сверхурочным.

В ст. 99 Трудового кодекса РФ определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Отсутствие по итогам учетного периода факта переработки нормы рабочего времени не свидетельствует об отсутствии у работника права на компенсацию ему неиспользованного за период вахты времени отдыха, то есть неблагоприятных условий, в которых он оказался из-за характера выполняемой работы.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «СМНМ-ВИКО» по срочному трудовому договору с 01.01.2020, со сроком действия по 31.12.2020. Уволен 01.10.2020 по инициативе работника. С условиям письменного трудового договора, заключенного сторонами, работнику установлен сменный режим работы согласно графику сменности, а также установлен суммированный учет рабочего времени, отчетный период 1 месяц.

Дополнительным соглашением, которое истец подписал 04.05.2020, ему установлен вахтовый метод работы, с суммированным учетом рабочего времени, с проживанием работника в период междусменного отдыха на территории специализированной для проживания - п. Пригородное, Корсаковский район.

Исходя из момента подписания истцом указанного дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вахтовый режим работы истцу установлен только с 04.05.2020.

Разрешая требования ФИО1, суд установил, что в Обществе с 01.01.2015 действует Положение о вахтовом методе организации работ, в соответствии с которым на объектах с вахтовым методом работы устанавливается график работы 28 дней и 28 дней отдыха, при продолжительности ежедневной работы 12 часов.

Согласно приказу от 30.03.2020 № ПО/1341/ОД на Участке технического обслуживания ПК Пригородное и Участке модернизации ПК Пригородное Управление по обслуживанию и модернизации наземных объектов веден вахтовый режим работы. Для работников установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом с 01.04..2020 по 31.01.2021 9 месяцев, затем 27.04.2020 в указанный приказ внесены изменения, установлен учетный период – 3 месяца. Вместе с тем, дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен учетный период 1 месяц, дополнительное соглашение подписано сторонами 04.05.2020.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за период простоя с 27 марта по 3 мая 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив ст. 129, 135 ТК РФ, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к верному выводу, что за период с 27 по 31 марта 2020 года истцу выплачена заработная плата за 16 смен в размере 4 425,46 рублей, а в части требований о взыскании 2\3 заработной платы за период простоя с 1 апреля по 3 мая 2020 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в указанный период не работал по вине работодателя (простой), в данный период не был обеспечен работой, при том, что вахтовый график работы был установлен истцу только с 04.05.2020. Правильно применив ч.1 ст. 157, ст. 139 ТК РФ, приведя в решении расчет среднечасового заработка истца, исчисленного исходя из заработка истца за январь, февраль, март 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2/3 заработной платы за период простоя с 1 апреля по 3 мая 2020 года в размере 32 453,34 рубля.

Разрешая требования ФИО1 об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, руководствуясь требованиями ст. 153 ТК РФ, пришел к правильному, основанному на представленных доказательствах (табели учета рабочего времени) выводу, что в период работы истца вахтовым методом с 18 мая по 29 июня 2020 года праздничным днем был только 12 июня 2020 года, который оплачен истцу в установленном законом порядке, что подтверждено расчетным листком за июнь 2020 года. день 24 июня 2020 года в соответствии с Указом Президента России от 29.05.2020 № 345 был объявлен нерабочим днем с сохранением заработной платы, в связи с чем оснований для оплаты работы в указанный день двойном размере как праздничный не имелось. В период с 4 мая по 17 мая 2020 истец находился на карантине, не работал, что не оспаривалось сторонами.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда в части отказа во взыскании заработной платы в двойном размере за выходные дни за период с 18 мая по 29 июня 2020 года отмену принятых по делу судебных постановлений не влекут, поскольку как верно установлено судом первой инстанции за период май-июнь 2020 года по производственному календарю установлено 6 выходных дней, в соответствии с табелями учета рабочего времени истцу в период междувахтового отдыха в июне-июле 2020 года были предоставлены соответствующие дни отдыха, отработанные выходные дни оплачены в одинарном размере, что соответствует требованиям ст. 153, ст. 300 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период междувахтового отдыха в размере 35 825 рублей, суд первой инстанции, исследовав представленные табели учета рабочего времени и расчетные листки за май-июль 2020 года, обоснованно исходил из того, что всего в мае-июне 2020 года истцом отработано вахтовым методом 465 часов, при норме для истца 247 часов (с учетом фактического количества дней отработанных истцом в мае 80 часов, в июне 167 часов). Из них 27 часов оплачены истцу в июне 2020 года, что следует из содержания расчетного листка за июнь 2020 года, оставшиеся часы (191час) переведенные в дни (66 дней) были предоставлены истцу в период междувахтового отдыха с 29 июня по 31 июля 33 дня, а затем с 29 августа по 30 сентября еще 33 дня. Поскольку часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте были компенсированы истцу дополнительными днями междувахтового отдыха в соответствии со ст. 301 ТК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы не имелось.

Отклоняя требования ФИО1 о взыскании отпускных в размере 34 000 рублей, суд проверив представленный ответчиком расчет, верно указал на то, что истцу полагалось к выплате 54 578,79 рублей, фактически выплачено 52 729,88 рублей, разница в размере 1848,91 выплачена истцу в ходе судебного разбирательства, расчет отпускных произведен ответчиком в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях счисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Вопреки доводам истца о необходимости включения в расчет заработной платы для исчисления отпускных сумм выплаченных за простой с 01.04.2020 по 02.05.2020, судебные инстанции верно исходили из того, что в соответствии с п.п. «в» п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время простоя по вине работодателя, либо по причинам не зависящим от работодателя и работника, а также начисленные за это время суммы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда также не находит оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 59020,92 рубля, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 27 июля по 31 июля 2020 года, а также с 29 августа по 1 октября 2020 года истцу был предоставлен междувахтовый отдых, с 1 по 28 августа 2020 истец находился в очередном отпуске. С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судебная инстанции обосновано указали, что периоды с 27 июля по 31 июля 2020 года, а также с 29 августа по 1 октября 2020 года не могут быть признаны периодами простоя в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, т.к. истцу в указанные периоды был предоставлен междувахтовый отдых.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи