Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельникова Сергея Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-10884/2021 по иску Шестаковой Марии Григорьевны, Шестакова Алексея Сергеевича к Морозовой Людмиле Анатольевне, Стрельникову Сергею Александровичу, акционерному обществу «ДОМ.РФ» с снятии обременения ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, понуждении к заключению договора.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Шестаковой М.Г. и Шестакова А.С., представителя Стрельникова С.А. Дулкарнаева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова М.Г. и Шестаков А.С. обратились в суд с иском к Морозовой Л.А., Стрельникову С.А. и АО «ДОМ.РФ» с исковыми требованиями о снятии обременения в виде залога в пользу АО «ДОМ.РФ» на квартиру, расположенную по адресу: ; возложении на Морозову Л.А. и Стрельникова С.А. обязанности заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Морозовой Л.А. удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

8 апреля 2021 между Шестаковой М.Г., Шестаковым А.С. (покупатели) с одной стороны и Морозовой Л.А. и Стрельниковым С.А. (продавцы) с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

По указанному договору истцы передали ответчикам денежные средства в сумме в качестве задатка для погашения задолженности по кредитному договору ответчиков перед АО Банк «ДОМ.РФ». Денежные средства зачислены в качестве погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов, вместе с тем обременение на квартиру снято не было. Ответчики уклоняются от заключения основного договора.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Исковые требовавания о снятии обременения ипотеки в силу закона на квартиру, погашении регистрационной записи об ипотеке, понуждении к заключению договора удовлетворены.

Прекращен залог квартиры, расположенной по адресу: , , с кадастровым номером №, наложенный в пользу АО «ДОМ.РФ».

На Стрельникова С.А. и Морозову Л.А. возложена обязанность заключить договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с которым Стрельников С.А. передает в общую совместную собственность Шестаковой М.Г. и Шестакова А.С. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, Морозова Л.А. передает в общую совместную собственность Шестаковых принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру по цене и условиям оплаты определенным предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шестаковой М.Г., Шестаковым А.С. и Морозовой Л.А., Стрельниковым С.А..

Взысканы с Морозовой Л.А. в пользу Шестаковой М.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года решение суда в части понуждения к заключению договора изменено.

На Стрельникова С.А. и Морозову Л.А. возложена обязанность заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , с кадастровым номером № в соответствии с которым Стрельников С.А. передает в общую совместна собственность Шестаковой М.Г. и Шестакова А.С. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, Морозова Л.А. передает в общую совместную собственность Шестаковой М.Г. и Шестакова А.С. принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру по цене и условиям оплаты определенны предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шестаковой М.Г., Шестаковым А.С. и Морозовой Л.А., Стрельниковым С.А..

Дополнена резолютивная часть решения суда выводом о том, что моментом заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , с кадастровым номером №, является ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрельников С.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что до истечения действия предварительного договора стороны пришли к соглашению о прекращении его действия, истцы Шестаковы утратили интерес в приобретении квартиры, о чем свидетельствует направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате аванса и двойного задатка, обращение истцов 14.07.2021г. в суд с иском о взыскании суммы аванса и задатка в связи с утратой интереса в приобретении квартиры. Суд отказал в допросе свидетеля ФИО7, которая могла подтвердить заявления истцов о прекращении действия предварительного договора. Причины незаключения ответчиками основного договора судами не устанавливались. Вывод судов о злоупотреблении правом ответчиками необоснован. Оплата Шестаковыми по кредитному договору ответчиков произведена в период рассмотрения дела и без ведома и согласия ответчиков. В связи с удорожанием жилья, он, являющийся учащимся, не имеющим дохода, не сможет приобрести себе жилье.

В судебном заседании представитель Стрельникова С.А. Дулкарнаев А.И. кассационную жалобу поддержал. Шестакова М.Г. и Шестаков А.С. возражали против доводов жалобы и утверждали, что от заключения основного договора купли-продажи квартиры не отказывались, в период действия предварительного договора направляли ответчикам уведомление с предложением заключить основной договор, оплатили всю задолженность по кредитному договору Морозовой Л.А., что явилось основанием для прекращения залога, обращение в суд с иском о взыскании с ответчиков полученного аванса и задатка имело целью предотвратить отчуждение квартиры ответчиками иным лицам. Просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возложении на ответчиков обязанность заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре, суды исходили из того, что в период действия предварительного договора истцы уведомляли ответчиков о заключении основного договора купли-продажи квартиры, однако те не ответили, основной договор не был заключен сторонами в срок не в связи с наличием обременения на квартиру, а в связи с уклонением ответчиков от заключения основного договора, что в силу положений пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет понуждение ответчиков к заключению основного договора купли продажи.

С выводами судов судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 указанного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лип договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камский коммерческий банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым был предоставлен целевой кредит в размере под годовых на приобретение в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: . В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, в отношении квартиры зарегистрирован залог (ипотека) в силу закона.

Впоследствии права по закладной были переданы АО «ДОМ.РФ».

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Морозовой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Морозовой Л.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскан основной долг в размере 926 352 рубля 55 копеек. начисленные проценты в размере 49 262 рубля 32 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере J 401 рубль 01 копейка, пени на сумму просроченного долга в размере 1 219 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 002 рубля 36 копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Шестаковыми и ответчиками Морозовой Л.А., Стрельниковым С.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , пр, с кадастровым номером №, по условиям которого ответчики обязались заключить с истцами договор купли-продажи квартиры по цене рублей после снятия с нее обременения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру в общую совместную собственность истцов.

Денежные средства в сумме рублей были переданы ответчикам истцами до подписания предварительного договора, а рублей истцами переданы в качестве задатка во время подписания предварительного договора для погашения задолженности ответчиков перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчикам уведомление о заключении основного договора купли-продажи, которое ответчиками осталось без ответа, ответчики основной договор купли-продажи не заключили.

В этой связи утверждения автора кассационной жалобы о том, что истцы отказались от заключения основного договора, в связи с чем он считается прекращенным, обоснованно судами отклонены.

Ссылка кассатора на прекращение действия предварительного договора купли-продажи по инициативе истцов и утрате интереса к сделке, о чем свидетельствует их обращение в суд с иском о взыскании с ответчиков уплаченного аванса и задатка в двойном размере не опровергает выводов суда и не является основанием для отмены решения суда, поскольку обращение истцов в суд с данным иском было вызвано уклонением ответчиков от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи.

В данном случае при установленных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о злоупотреблении правом ответчиками, которые, получив исполнение по предварительному договору, погашение кредита истцами, уклонились от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1)должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с отзывом АО «ДОМ.РФ» внесенные истцами денежные средства в сумме были зачислены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако указанной суммы не хватило для погашения задолженности в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила и была погашена за ответчиков истцами в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 2 статьи 313, пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении залога в отношении указанной квартиры в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Довод кассатора о том, что оплата задолженности по кредитному договору за Морозову Л.А. произведена истцами без согласия ответчиков не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку погашение задолженности как условие для снятия обременения, исключения реализации квартиры торгов по решению суда, и заключения основного договора купли-продажи квартиры ответчиками добровольно не исполнено, а снятие обременения без прекращения обеспеченного залогом обязательства законом не предусмотрено.

Доводы Стрельникова С.А. о том, что судом первой инстанции не устанавливались причины не заключения основного договора купли продажи, о наличии соглашения о прекращении действия предварительного договора и утрате интереса истцов в приобретении квартиры, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Направление истцами ДД.ММ.ГГГГ уведомления ответчикам с предложением заключить основной договор купли-продажи или ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены не были.

Доказательства тому, что основной договор между сторонами не был заключен по причине неявки истцов для его подписания, ответчиками не представлены, как и не представлены сведения о достижении между сторонами в надлежащем виде соглашения о расторжении предварительного договора, заключенного в письменном виде, которое не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поведение истцов, внесших плату в счет погашения задолженности по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года в сумме , в том числе по оплате судебных расходов, а также текущей задолженности, указанной в отзыве АО «ДОМ.РФ», свидетельствует о сохранении истцами интереса к заключению основного договора и ими в рассматриваемой ситуации предпринимались все необходимые меры для снятия обременения в отношении недвижимого имущества и заключения основного договора. При этом исковые требования Шестаковой М.Г., Шестакова А.С. о взыскании с ответчиков суммы задатка и аванса по предварительному договору п гражданскому делу № 2-804/2022 в добровольном порядке последними удовлетворены не были, производство по гражданскому делу 26 января 2022 года прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Доводы Стрельникова С.А. о том, что в связи с удорожанием жилья и отсутствием дохода он не в состоянии приобрести себе иное жилье, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и отказе в удовлетворении требований Шестаковых. Ненадлежащее исполнение самими ответчиками обязательств по заключенному предварительному договору, не должно влечь негативные последствия в отношении добросовестных истцов.

Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для их пересмотра в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Назейкина Н.А.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.

Постановление28.07.2022