Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Макарову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Макарову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному сторонами 17 сентября 2013 г., в размере 760.307,53 руб. и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований к Макарову Р.А. удовлетворить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального права, поскольку полагает, что срок исковой давности применен судами неверно, и на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку задолженность в полном объеме, вопреки выводам суда, ответчиком оплачена не была. Заявитель указывает, что транспортное средство, находящееся в залоге у Банка было 06.11.2015 года принята им не на реализацию, а на хранение. При этом между ответчиком ООО «Система» и Банком в этот же день – 06.11.2015 года был заключен договор комиссии, согласно которому стоимость транспортного средства, определенная соглашением сторон составляла 300000 рублей и при определенных условиях подлежала снижению. Кроме того, заявителем указано, что именно денежные средства в сумме 215000 рублей поступившие на счет Макарова Р.А. 21.03.2016 года, являлись средствами от реализации данного транспортного средства и 21.03.2016 года между сторонами по настоящему спору было заключено соглашение о расторжении договора залога. Автор жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не был приобщен к материалам дела вышеуказанный договор комиссии. Исходя из изложенного указывает, что судами дважды учтена сумма от реализации предмета залога 442300 руб., исходя из переданного на хранение транспортного средства и его стоимости, указанной в договоре залога и 215000 руб., исходя из продажи транспортного средства в 2016 году.

Считает, что судами сделан необоснованный вывод о пропуске срока для обращения в суд, исходя из того, что задолженность возникла 21 июля 2015 года, поскольку последний платеж был осуществлен 21 марта 2016 года, а с настоящим иском в суд истец обратился в июне 2018 года. Кроме того, указано, что течение срока исковой давности приостанавливается в соответствии с положениями п.3 ст. 202 ГК РФ при несудебной процедуре урегулирования спора, которой заявитель считает – направление требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

В возражениях Макаров Р.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 17 сентября 2013 г. ООО КБ «АйМаниБанк» и Макаров Р.А. на основании заявления последнего (заявления- анкеты) заключили Договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,00 процентов годовых и вернуть кредит в соответствии с Графиком платежей.

Истцом обязанности по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, ответчик получил сумму кредита и распорядился ей, оплатив приобретение автомобиля KIA RIO и сделав взнос по договору личного страхования.

Приобретенный на кредитные средства автомобиль - KIA RIO 2013 г. выпуска, VIN Z94CB41AADR150449, в силу п. 4 заявления-анкеты и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», находится в залоге у кредитора.

06 ноября 2015 г. сторонами составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля KIA RIO 2013 г. выпуска, VIN Z94CB41AADR150449 от ответчика истцу (л.д.88), из которого следует, что Должник передал, а Кредитор принял транспортное средство в состоянии после ДТП согласно фотографиям.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика на 06 ноября 2015 г. (на момент передачи автомобиля кредитору) составляла 490585,16 руб.

21 марта 2016 г. на счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 215000,00 руб.

Разрешая спор, суд посчитал, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, принимая решение, суд, исходя из того, что согласно представленного истцом расчета просроченная задолженность возникла 21 июля 2015 г., а исковое заявление поступило в суд 18 июня 2018г., признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом, отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении в качестве нового доказательства копии договора комиссии от 06 ноября 2015 г., приложенного в обоснование доводов о том, что задолженность по кредитному договору не выплачена, поскольку машина была принята ответчиком на хранение до реализации, а не в счет погашения задолженности по кредитному договору, указав, что истец не был лишен возможности приобщения данного документа в суде первой инстанции, и, кроме того, он не указывал в суде первой инстанции о приемке автомобиля на хранение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч.1,3 ст. 379.7 ГПК РФ, а спор - подлежащим направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, и устанавливая отсутствие задолженности ответчика по кредитному договору, суды исходили из того, что между сторонами 6 ноября 2015 года составлен акт, в соответствии с которым истец принял от ответчика транспортное средство, а поскольку его стоимость в данном акте определена не была, то суд исходя из залоговой стоимости автомобиля, определенной сторонами в п.4 Заявления, равной 442330 рублей, посчитав, что в этот день ответчик погасил перед истцом имевшуюся задолженность в размере 490585, 16 рублей, на вышеуказанную сумму. Кроме того, суд первой инстанции указал, что 21 марта 2016 года при оставшейся сумме задолженности 48255, 16 рублей, ответчик внес в погашение долга еще 215000 рублей, в связи с чем, установил, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии задолженности и о приеме истцом автомашины от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту по цене, указанной в Заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, суд не принял во внимание сами Условия предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 33-38), в которых изложены способы обращения взыскания на предмет залога, а также способы его реализации. Кроме того, выводы суда сделаны без учета всей совокупности представленных доказательств, в том числе, соглашения о расторжении договора залога от 21 марта 2016 года, выписки по лицевому счету ответчика о поступлении на счет ответчика 21 марта 2016 года денежных средств в размере 215000 рублей, а также сведений из МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве о совершении регистрационных действий по продаже транспортного средства, принадлежащего ответчику 29 марта 2016 года, вскоре после расторжения договора залога.

В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что суд фактически дважды учел сумму от реализации заложенного транспортного средства, а также пришел к неправильному выводу о передаче ответчиком истцу транспортного средства в счет погашения суммы задолженности, просил приобщить в обоснование доводов в качестве нового доказательства договор комиссии, заключенный 6 ноября 2015 года ответчиком и ООО «Система», согласно которому Макаров Р.А. (комитент) поручил комиссионеру (ООО «Система») продать принадлежащий Макарову Р.А. автомобиль, исходя из чего Банк утверждал, что принял автомашину истца по акту от 6 ноября 2016 года только на хранение для реализации.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, посчитал доказанным отсутствие задолженности у ответчика перед банком по кредитному договору, отказав истцу в приобщении вышеуказанного договора комиссии в качестве нового доказательства, указав, что истец в суде первой инстанции на наличие данного договора не ссылался, при этом доводы истца о принятии автомашины только на хранение и о двойном учете суммы от реализации транспортного средства, исходя из всей совокупности доказательств, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверены не были, оставлены без внимания, хотя являлись юридически значимыми по делу.

Таким образом, суды в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценили имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказывая в иске, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы в данной части заслуживает внимания, поскольку приходя к такому выводу суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно представленного истцом расчета, просроченная задолженность возникла 21 июля 2015 г., а исковое заявление поступило в суд 18 июня 2018 г., то есть за 1 месяц до истечения срока исковой давности.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий-

Судьи-