Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сергиенко В. И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2947/2020 по иску Сергиенко В. И. к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгород о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

21 апреля 2021 года Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Белгороду, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, заявителю предложено устранить указанные недостатки до 24 мая 2021 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, районный суд, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление не отвечает требованиям приведенных норм процессуального права, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

При этом, суд, исходил из того, что из представленного к исковому заявлению объяснения, содержащего скриншот неизвестного почтового ящика, не представляется возможным сделать вывод, что копия искового заявления направлена Сергиенко В.И. ответчикам и ими получена.

Кроме того, скриншот не содержит сведений о дате и времени получения информации с сайта в сети «Интернет», не содержит данных о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении, использованной компьютерной техники, скриншот не заверен в установленном законом порядке.

Номер обращения истца с иском в суд и номер направленной копии искового заявления по адресам, указанным в обращении, не совпадают.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют прямо предусмотрено законом и, в случае его неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Сергиенко В.И., надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления копии искового заявления с прилагаемыми документами в адрес других лиц, участвующих в деле, суду не представил, в связи с чем суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. – без удовлетворения.

Судья