Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Московской городской нотариальной палате о признании незаконным Постановления Правления Московской городской нотариальной палаты от 26.02.2019 года о возбуждений дисциплинарного производства, Распоряжения № 59 Президента Московской городской нотариальной палаты от 5 марта 2019 года, Решения Комиссии по профессиональной этике нотариусов города Москвы от 04.04.2019 года о наличии в действиях нотариуса состава дисциплинарного проступка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5934/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО16 нарешение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Московского городского суда от4 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Московской городской нотариальной палате о признании незаконными постановления о возбуждении дисциплинарного производства, распоряжения Президента Московской городской нотариальной палаты, решения о наличии в действиях состава дисциплинарного проступка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 марта 2019г. он был уведомлен о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства на основании решения Правления Московской городской нотариальной палаты от 26 февраля 2019 г. При ознакомлении с материалами дисциплинарного дела истец получил копию указанного Постановления, из которого следует, что в его деяниях имеются признаки составов дисциплинарных проступков, предусмотренных п.п.9.2.20 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации - совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе; а также п.9.2.25 - умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов. Поводом к возбуждению производства послужило письмо из Аппарата Комитета Совета Федерации по Конституционному законодательству и государственному строительству в МГНП, которым направлена для информации копия обращения от имени ФИО1 к Председателю Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера ФИО19 с предложением рассмотреть разработанную истцом концепцию развития нотариата в РФ. Однако каких- либо подрывающих авторитет нотариата сведений в данном письме не содержалось, данным обращением истец реализовывал свои конституционные права на свободу мысли и слова, а также право участвовать в управлении делами государства, путем внесения своих предложений по реформированию законодательства. Возбуждение дисциплинарного производства на основании вышеуказанных положений Кодекса профессиональной этики нотариусов является необоснованным, поскольку сам по себе указанный Кодекс нормативно-правовым актом не является, требует издания приказа Минюста России, однако Кодекс был утвержден лишь заместителем Министра, а ведомственного нормативного правового акта (приказа Минюста России) не издавалось. Соответственно, не были проведены процедуры, обязательные для признания Кодекса документом, обладающим юридической силой. Истец полагает, что ввиду того факта, что Кодекс профессиональной этики нотариусов фактически подменяет собой Кодекс об административных правонарушениях, устанавливая соответствующие меры ответственности, не являясь при этом Федеральным Законом, целесообразным в настоящем случае было бы использовать права, гарантированные участникам производства Кодексом об Административных Правонарушениях РФ, а именно: давать объяснения и делать замечания и проверять наличие достаточных оснований для возбуждения дела, однако, указывает истец, ему не была дана возможность дать свои объяснения по факту направления обращения в Совет Федерации, а также сам факт написания указанного письма именно истцом не был удостоверен Московской нотариальной Палатой, ввиду чего возбуждение дела истец считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Кроме того, истец указывает, что в пункте 11.7 Кодекса этики нотариусов содержится исчерпывающий перечень оснований для начала дисциплинарного производства, и такое основание как «обращение нотариуса в государственные органы» и «решение правления палаты» в указанном перечне оснований отсутствуют. Кроме того, обращение заинтересованного лица отсутствует, как и обоснование необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 11.28.3 Кодекса, если Комиссия в ходе разбирательства обнаружит отсутствие допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства, она должна вынести решение о прекращении дисциплинарного производства. Однако при рассмотрении дела Комиссией было заявлено, что проверка оснований для начала дисциплинарного производства в ее компетенцию не входит, что противоречит и Кодексу и правовому принципу справедливости и законности. Истец полагает, что дисциплинарное производство в отношении него открыто не только при отсутствии законных оснований, но и с указанием недостоверных сведений. В ходе рассмотрения дисциплинарного производства Комиссией по этике всем вышеизложенным фактам не было уделено должного внимания, вся беседа велась исключительно в эмоциональном ключе, не было пояснено, чем именно истец причинил ущерб профессиональной деятельности нотариуса, а также остался невыясненным вопрос, какие именно фразы умалили честь и достоинство других нотариусов. Комиссия в ходе беседы признала, что изложенные ФИО1 в письме в адрес Совета Федерации доводы и факты соответствуют действительности. Не было принято во внимание письмо в адрес Президента нотариальной палаты <данные изъяты> от члена Совета Федерации ФС РФ ФИО17 от 01.04.2019 г., в котором изложена информация о подготовке предложений в Совет Федерации по ее непосредственному поручению и отсутствию в действиях нотариуса умаления достоинства нотариата.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными Постановление Правления Московской городской нотариальной палаты (Протокол № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1, Распоряжение № 59 Президента Московской городской нотариальной палаты от 5 марта 2019 года, а также решение Комиссии по профессиональной этике нотариусов города Москвы от 04.04.2019 г. о наличии в действиях нотариуса ФИО1 состава дисциплинарного проступка.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Московской городской нотариальной палате отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от4 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении требований, указывая, что судами не дана оценка доводам истца в полном объеме, чем нарушен принцип состязательности сторон. В жалобе указано на невозможность применения Кодекса профессиональной этики нотариусов, поскольку он не является нормативно правовым актом. Кроме того, указано, что дисциплинарное производство в отношении истца открыто при отсутствии законных оснований и с указание недостоверных сведений, поскольку каких - либо жалоб на его действия не поступало, также как отсутствует лицо, чьи интересы были бы затронуты его действиями. Также указано, что п.11.7 Кодекса этики нотариусов содержит исчерпывающий перечень оснований для начала дисциплинарного производства, в который не входит «обращение нотариуса в государственные органы» и «решение правления палаты». Указывает, что в его обращении не поднимались вопросы о коррумпированности при назначении на должность нотариуса и наличие необоснованных отказов нотариусов в совершении нотариальных действий.

Также автор жалобы указывает, что при обращении истца с письмом к Председателю Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, истец высказал свое мнение о несовершенстве действующей модели нотариата, указал на необходимость введения законодательных изменений, при этом изложил свою концепцию развития нотариата в РФ, чем реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны реагировать на подобного рода обращения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Споры, связанные с обжалованием нотариусами решений нотариальных палат о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные при исполнений нотариусами профессиональных обязанностей (внутрикорпоративные споры), подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства исходя из характера возникших правоотношений между нотариальной палатой и нотариусом, основанных на членстве нотариуса в профессиональном объединении - нотариальной палате, то есть на отношениях внутри корпорации (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

По делу установлено, что нотариус города Москвы ФИО1 обратился в адрес Председателя Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера ФИО20 в котором, в частности, указал: «Сложившееся положение в Федеральной нотариальной палате РФ, а также в Московской нотариальной палате, не могут оставлять меня равнодушным, как члена этих организаций и патриота своей страны. Во главе Федеральной нотариальной палаты и Московской нотариальной палаты стоит один и тот же человек в течение многих лет. Это наносит ущерб делу, потому что невозможно осуществлять полноценную управленческую деятельность в такой большой организации, какой является Московская нотариальная палата с осуществлением функций руководства нотариальных палат многочисленных субъектов Российской Федерации. Как результат такого руководства стала полная закрытость деятельности Президента палат, правления палат от российского общества. Все решения принимаются узким келейным составом участников правления палат, годами несменяемыми и практически назначенными туда одним человеком.

Крайне недемократическая система выборов в палаты привела к практически невозможной смене руководящих органов и попаданию туда новых лиц. Отсутствует гласность и отчетность в деятельности руководящих органов палат, правлений и Президента. Деятельность палат практически закрыта от рядовых членов, особенно это касается финансовой, экономической деятельности. Отсутствие контроля со стороны государства, членов нотариальных палат привело к полной закрытости деятельности руководства по этим важнейшим вопросам.

Деятельность нотариальных палат всё больше отстает от жизни российского общества, перемен проходящих в стране. Все больше приходит тревожных сигналов с различных регионов о деятельности так называемых «чёрных риэлторов». Особенно часто это происходит в Москве, Санкт-Петербурге, городах-миллионниках с высокими ценами на недвижимое имущество. Деятельность этих преступных организаций невозможна без нотариальной поддержки преступников в наших рядах, осуществляющих юридическую деятельность от лица государства.

Однако, должной оценки и осуждения со стороны нотариальных палат их деятельность не получает. В деятельности нотариальных палат должны произойти серьёзные перемены. Их работа нуждается в реформировании под контролем государства и российского общества.

Мной, при поддержке группы учёных, авторитетных специалистов в области юридического права подготовлен проект реформирования нотариальной системы».

26 февраля 2019 года Правлением Московской городской нотариальной палаты вынесено постановление, которым Президенту Московской городской нотариальной палаты поручено возбудить дисциплинарное производство в отношении нотариуса г. Москвы ФИО1 по признакам состава дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 9.2.20 (совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе), 9.2.25 (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов) Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

5 марта 2019 года Президентом Московской городской нотариальной палаты вынесено Распоряжение №<данные изъяты>, согласно которому в соответствии со ст. 6.1, 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.п. 11.7.3 и 11.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 16 ноября 2015 года, п.п. 192, 194 Правил нотариального делопроизводства (утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), возбуждено дисциплинарное производство по признакам дисциплинарных проступков, предусмотренных п.п. 9.2.20 (совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе), 9.2.25 (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов) в отношении нотариуса города Москвы ФИО1, осуществляющего нотариальную деятельность по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 6/1, стр. 8. Основанием возбуждения дисциплинарного производства послужило обращение нотариуса города Москвы ФИО1, поступившее из Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, Решение Правления Московской городской нотариальной палаты от 26 февраля 2019 года.

Материалы по данному дисциплинарному производству поручено на рассмотрение Комиссии по профессиональной этике нотариусов города Москвы.

В соответствии с заключением Комиссии по профессиональной этике нотариусов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия, рассмотрев на заседании материалы дисциплинарного производства, возбужденного Президентом Московской городской нотариальной палаты ФИО3 в отношении нотариуса города Москвы ФИО1 (Распоряжение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.), пришла к заключению о наличии дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 9.2.20 (совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе) и п. 9.2.25 (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 указывал, что возбуждение дисциплинарного производства на основании вышеуказанных положений Кодекса профессиональной этики нотариусов является необоснованным, поскольку сам по себе указанный Кодекс нормативно-правовым актом не является, требует издания приказа Минюста России, однако Кодекс был утвержден лишь заместителем Министра, а ведомственного нормативного правового акта (приказа Минюста России) не издавалось. По мнению истца, не были проведены процедуры, обязательные для признания Кодекса документом, обладающим юридической силой.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, исходил из того, что Кодекс этики нотариусов относится к актам нотариального сообщества, приказом Минюста России он не утверждался и, соответственно, не подлежит государственной регистрации, на него не распространяются Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённым постановлением Правительства РФ № 1009 от 13.08.1997 года, в связи с этим Кодекс не размещался на официальном сайте www.regulation.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который создан для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения. При этом, суд принял во внимание, что Кодекс размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также в правовой системе «Консультант Плюс» и доступен для ознакомления с ним неограниченного круга лиц.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии законных оснований для возбуждения дисциплинарного производства. При этом исходил из положений п.11.7.3. Кодекса, согласно которому основанием для начала дисциплинарного производства является информация, поступившая от органов и комиссий нотариальной палаты, а также п. 11.7.4. Кодекса которым предусмотрено, что основанием для начала дисциплинарного производства является обращение органов государственной власти и органов местного самоуправления, которым в данном случае является поступившее в адрес Федеральной нотариальной палаты и адресованная Президенту ФНП Корсику К.А. информация об обращении нотариуса ФИО1 в Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству от 25 февраля 2019 года за № 31-41/567.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст.26 Основ законодательства РФ о нотариате и п.7.1. Устава МГНП одним из органов Палаты является Правление, которое в соответствии с п. 11.4.17 Устава МГНП организует контроль за соблюдением Кодекса. Принятые Правлением решения в соответствии с п.11.5. Устава МГНП оформляются протоколом.

Протоколом Правления МГНП №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. оформлено решение о поручении Президенту МГНП возбудить дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО1 по признакам состава дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 9.2.20 (совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе) и п. 9.2.25. (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов) Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Согласно п. 11.13 Кодекса именно Президент МГНП решает вопрос о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства, и именно Президент возбуждает дисциплинарное производство, а не Правление палаты.

Согласно п. 11.11 Кодекса процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий, если иное не предусмотрено Кодексом: 1.возбуждение дисциплинарного производства; 2. рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией (Комиссией по профессиональной этике нотариусов 10.1); 3. рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты.

Дисциплинарное производство в отношении нотариуса города Москвы ФИО1, осуществляющего нотариальную деятельность по адресу: <адрес>. возбуждено Распоряжением Президента Московской городской нотариальной палаты Корсика К.А. № 59 от 05 марта 2019 года по признакам дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.20 (совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе) и п. 9.2.25 (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов) Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужила информация, направленная в адрес Президента Федеральной нотариальной палаты, из Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству по обращению нотариуса города Москвы ФИО1 в вышеуказанный Комитет Совета Федерации.

Из чего следует, что Постановлением Правления Московской городской нотариальной палаты не возбуждалось дисциплинарное производство, а лишь поручено Президенту МГНП возбудить дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО1 по признакам дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.20 и п.9.2.25 Кодекса.

Производство было возбуждено Президентом вышеуказанным Распоряжением и, передано для разбирательства в Комиссию по профессиональной этике нотариусов города Москвы (п. 11.13 Кодекса).

Дисциплинарное производство рассмотрено Комиссией по профессиональной этике нотариусов города Москвы МГНП. По результатам рассмотрения Комиссия пришла к мнению о наличии в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 9.2.20 (совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе) и п. 9.2.25 (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов) Кодекса, и 04 апреля 2019 года единогласно вынесла заключение.

Как следует из заключения, Комиссией изучены представленные материалы, проанализировано обращение нотариуса ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное Председателю Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера ФИО4, заслушаны участники дисциплинарного производства. Комиссия, оценив указанное обращение, характер содержащихся в нем фраз, их смысловую нагрузку, общий контекст, посчитала, что высказывания автора, его субъективный комментарий по вопросам, касающимся всего нотариального сообщества, носят исключительно негативный характер, имеют оскорбительный характер, вплоть до обвинения членов сообщества в преступной деятельности, что позволяет однозначно оценить эти высказывания как умаляющие профессиональное достоинство и авторитет других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов, что высказывания такого рода могут причинить вред репутации сообщества.

У членов Комиссии не возникло разночтений в толковании и оценке содержания рассматриваемого обращения.

Комиссия пришла к выводу, что нотариус ФИО1, направив указанное обращение должностному лицу, распространил не соответствующие действительности, заведомо недостоверные, ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию нотариусов, нотариальных палат и их органов. По мнению Комиссии, подобными высказываниями, подрывающими престиж нотариального сообщества, нотариус ФИО1 формирует отрицательное общественное мнение о нотариусах и нотариальных палатах, об авторитете органов нотариальных палат, чем наносит нотариату репутационный вред.

К такому же мнению пришла Комиссия по этике Федеральной нотариальной палаты, указав об этом в ответе от 02.07.2019 г. № <данные изъяты>. на обращение Московской городской нотариальной палаты от 01.07.19г. №<данные изъяты>

Согласно п. 11.34 Кодекса (в редакции на момент вынесения оспариваемых актов) документы, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства, документы, поступившие в Комиссию, формируются в дисциплинарное дело. Дисциплинарное дело направляется в Правление нотариальной палаты в течение пяти дней со дня вынесения заключения.

В соответствии с п. 11.43 Кодекса Правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела принимает одно из перечисленных в данном пункте решений: о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 Кодекса. Правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса; об отсутствии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом; о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее решения Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству по тому же предмету и основанию; о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва обращения; о направлении дисциплинарного производства в Комиссию для нового разбирательства; о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного нотариусом проступка с указанием нотариусу на допущенное нарушение; о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства; о прекращении дисциплинарного производства вследствие прекращения полномочий нотариуса.

Согласно пункту 10.4 Кодекса мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор.

Как следует из представленного в материалы дела Постановления Правления Московского городской нотариальной палаты от 30.07.2019 года, членами Правления констатировано наличие в действиях (бездействии) нотариуса города Москвы ФИО1 дисциплинарных проступков, предусмотренных п.п.9.2.20 (совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе) 9.2.25 (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов) Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации; нотариусу ФИО1 объявлен выговор.

Указанное Постановление Правления в рамках настоящего дела истцом не обжаловано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом документов незаконными.

Оснований для отмены судебных актов, применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия совершения им дисциплинарного проступка, не соблюдения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания к нотариусу, отсутствие оснований для его применения, повторяют позицию истца по делу, изложенную в исковом заявлении, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в дело доказательств и приведенных норм суды пришли к обоснованному выводу, что выявленное в действиях нотариуса ФИО1 нарушение, имело место быть, что обоснованно повлекло привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нарушений при рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности не было допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что судами обоснованно отклонены доводы ФИО1 о невозможности применения Кодекса профессиональной этики нотариусов, поскольку он принят собранием представителей нотариальных палат от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> и утвержден Министерством Юстиции РФ 19.01.2016 года, положения Кодекса не были обжалованы и признаны незаконными, а потому являются действующими, применяющимися и подлежат соблюдению нотариусами.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали оценку позиции истца и его доводам по существу заявленных требований, и пришли к обоснованному выводу, что нарушений при принятии обжалуемых документов, ответчиком не допущено, в связи с чем, правильно применив нормы права при разрешении спора, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды указали, что: постановление Правления Московской городской нотариальной палаты от 26.02.2019 года вынесено при наличии достаточных оснований, отвечающих требованиям пункта 11.7.3. Кодекса по профессиональной этике нотариусов, исходя из соответствующего обращения Комитета Совета Федерации; распоряжение Президента МГНП от 05.03.2019 года вынесено с соблюдением Кодекса профессиональной этики, в рамках полномочий Президента Палаты, в связи с чем, является законным и обоснованным; заключение Комиссии по профессиональной этике от 04.04.2019 года постановлено с соблюдением положений Кодекса, также является обоснованным и постановленным в рамках соответствующих полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, а изложенные в нем выводы приняты при должной оценке действий нотариуса, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что в своем обращении истец высказал свое мнение о несовершенстве действующей модели нотариата, указал на необходимость введения законодательных изменений, изложив свою концепцию развития нотариата в РФ, чем реализовал свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны реагировать на подобного рода обращения, не влекут отмены решения суда, так как направлены на несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и на иную оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Московского городского суда от4 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи