Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных, государственных услуг «УФАСИТИ.МИ» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-4027/2019 по иску Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных услуг «УФАСИТИ.МИ», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 П-вы, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО27, к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения представителя АНО «УФАСИТИ.МИ» ФИО93, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 года, в удовлетворении исковых требований АНО «УФАСИТИ.МИ» отказано.

В кассационной жалобе Президент АНО «УФАСИТИ.МИ» ФИО93 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлении? кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции?, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела, АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов, где проживают истцы.

АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» производит начисление платы за коммунальные услуги, в том числе платы за услугу «отопление»; обеспечивает предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению. В целях исполнения своих функций ответчик уполномочен заключать договоры с другими организациями, а также начислять собственникам и нанимателям помещений плату за коммунальные услуги.

Поставка тепловой энергии в жилые дома, где расположены квартиры истцов, в заявленные истцами периоды на основании договора теплоснабжения №/РТС от ДД.ММ.ГГГГ на подачу тепловой энергии осуществлялась ресурсоснабжающей организацией ООО «БашРТС».

Указанные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В конце 2015 года - начале 2016 года истек срок поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в определенных многоквартирных домах. В связи с этим ООО «БашРТС» предъявлял АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» счета за тепловую энергию по нормативу.

В конце 2016 года в многоквартирных домах, где проживают истцы, установлены новые общедомовые приборы учета тепловой энергии, суду представлены акты о допуске их в эксплуатацию.

После установки и допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ответчик произвел корректировку платы за отопление – за фактически потребленную энергию. Сумма доначисления равными долями распределена на 2 месяца: ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года. Размер платы за отопление в сумме доначисления за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года указан в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг по каждому истцу.

Перерасчет, произведенный ответчиком по каждому истцу, составляет разницу между размером платы, по отоплению исходя из норматива по отоплению с ноября 2016 г. и размером платы по отоплению, указанной в октябре 2016 г., умноженной на площадь жилого помещения истца и умноженные на количество месяцев, когда эту ставку начислял ответчик.

После истечения двух месяцев ответчиком расчет размера платы за отопление жителям вышеуказанных МКД производился исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Истец просил признать бездействие управляющей компании, выразившееся в несвоевременной замене общедомовых приборов учета, незаконным, обязать произвести перерасчет по увеличению платы за отопление в связи с ее начислением по нормативу в пользу истцов, взыскать в пользу истцов неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь также Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Приказом Минэнерго России от 7 апреля 2010 года № 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Суды при принятии обжалуемых судебных постановлений исходили из того, что порядок начисления платы за коммунальную услугу отопление, производимый ответчиком в заявленный истцами период, соответствует действовавшему в указанный период законодательству; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, а также их надлежащей эксплуатации (осмотр, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) входит в обязанность управляющей организации. По настоящему делу управляющая компания предприняла предусмотренные законом меры по установке нового прибора учета.

Так, ответчик уведомил представителей собственников помещений о не прохождении общедомовых приборов учета тепловой энергии госповерки, проинформировал о необходимости проведения общего собрания по вопросу замены общедомового прибора учета тепловой энергии за счет статьи «Содержание» и представил информацию об изменении размера платы за отопление (с учетом норматива потребления тепловой энергии) в случае не проведения указанного собрания. Затем в конце 2016 года установил новые приборы учета. Соответственно, доначисления платы за отопление выставлены собственникам квартир в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий управляющей компании.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно ч. 8 ст. 13 указанного закона действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 данного закона организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Подпунктом "с" п. 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку общедомовых приборов учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Заявитель кассационной жалобы на основании приведенных норм указывает, что наличие или отсутствие решения собственников помещений по замене общедомового прибора учета не является препятствием для управляющей компании по исполнению своих обязанностей по замене прибора учета в случае выхода его из строя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод не свидетельствует о неправильности состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд первой инстанции признал, что обязанность по надлежащей эксплуатации и замене приборов учета, действительно, возлагается в данном случае на управляющую компанию. И ответчик данную свою обязанность исполнил. При этом он перед заменой данного прибора предпринял меры для согласования с собственниками помещений предстоящих затрат на содержание общего имущества, что согласуется с положениями вышеуказанных норм закона.

Учитывая, что нарушение прав потребителей ответчиком по настоящему делу не установлено, истцам отказано также в удовлетворении производных требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской? Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АНО «УФАСИТИ.МИ» - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова