Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 25.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий от 20.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-551/2019 по иску АО «АктивКапитал Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2017 г. между АО «АктивКапитал Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 7 700 000 рублей на срок до 11.09.2020 г. под 18% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в установленный срок денежные средства по кредитному договору ответчиком не возвращены.

В случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на 11.02.2019 г. у ответчика имелась задолженность по кредитному договору № № в размере 9 374 644,95 рублей, из них основной долг в размере 7 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 431 567,12 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 243 007,83 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 13.09.2017 г. в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 25.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий от 20.02.2020 г., решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 25.11.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Ссылается в подтверждение заключения кредитного договора на расходный ордер от 13.09.2017 г. № о выдаче ответчику денежных средств с расчетного счета. Указывает, что оригинал расходного ордера и кредитного договора не могли быть представлены истцом суду, поскольку изъяты в рамках уголовного дела.

Также заявитель указывает, что в подтверждение выдачи кредита и заключения ответчиком кредитного договора истцом в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов заемщика, куда перечислены денежные средства, не принятые судом в качестве доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих, что между ответчиком и Банком заключен кредитный договор и ответчиком получены денежные средства по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 г. по делу N А55-10304/2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. о разрешении производства выемки в помещениях ГК «АСК» оригиналов расходных кассовых ордеров, по которым ряд заемщиков, в том числе ФИО1 получали денежные средства из кассы Банка, оригиналов кредитных досье в отношении 75 заемщиков, следует, что неустановленные лица из числа руководителей АО «АктивКапитал Банк» скрыли оригиналы кредитных договоров и досье в отношении 75 заемщиков Московского филиала АО «АктивКапитал Банк».

В ходе выемки обнаружен расходный кассовый ордер N № от 13.09.2017 г. о выдаче ФИО1 в Московском филиале АО «АктивКапитал Банк» 7 700 000 руб. В направлении выдачи указано: расход л/с №.

Также истцом представлена выписка по лицевому счету № по договору № №, согласно которой ФИО1 в погашение процентов по кредитному договору в период с 01.01.2001 г. по 04.03.2019 г. внесено 531 616, 44 рубля.

Вместе с тем, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств на указанный счет, из которых бы следовало, что денежные средства внес именно ответчик, а не иное лицо, не представлены документы об открытии ФИО1 указанных счетов.

Иных доказательств в подтверждение заключения кредитного договора на определенных условиях (под определенную процентную ставку, срок и пр.) истцом не представлено.

Кредитного досье на ФИО1, его заявлений о выдаче кредита на определенных условиях, в ходе произведенной выемки обнаружено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку доказательств, что кредитный договор был заключен, определены его существенные условия, позволяющие взыскать кредитную задолженность в соответствии с условиями договора истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение заключения кредитного договора истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету заемщика и копия расходно-кассового ордера, свидетельствующего о выдаче средств с лицевого счета заемщика, оценен судами и обоснованно отклонен. Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных его условий как размер кредита, сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других платежей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что только на основании представленной банком выписки по лицевому счету и копии расходно-кассового ордера не могут быть сделаны выводы о наличии между сторонами отношений по кредиту, а также о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком и обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 25.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий от 20.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) О.С. Подгорнова

Судьи: (подпись) Э.Ж. Умбетова

(подпись) Р.Р. Шайдуллин