Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0008-01-2020-000051-67 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ализайм» о признании недействительными отдельных условий договора займа, установлении размера платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Ализайм» о признании недействительными отдельных условий договора займа, установлении размера платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на официальном сайте ответчика по адресу www.alizaim.ru через личный кабинет с использованием простой электронной подписи он заключил договор потребительского кредита (займа) № от 20.07.2019 на сумму <данные изъяты> руб. на 30 дней с полной стоимостью займа 945 руб. Поскольку в связи с тяжелым материальным положением и жизненной ситуацией у него образовалась задолженность, кредитор начислил штраф в размере 630 руб., однако действующее законодательство не предусматривает начисление единовременного штрафа, так как условие о неустойке должно исходить из ее расчета применительно к фактическому периоду просрочки исполнения и размеру задолженности (что учитывается при ее расчете в процентах годовых). Кроме того, кредитор требует оплаты комиссии в размере 567 руб. за услугу по выбору перевода денежных средств, отличного от реквизитов его банковского счета. При этом денежные средства были перечислены на его банковский счет в ПАО Сбербанк путем указания номера банковской карты. Полагал, что предоставление займа не является самостоятельной услугой и не может оплачиваться отдельно, действия ответчика по выдаче займа являются стандартным действием для данного вида сделок, без совершения которых займодавец не смог бы заключить и исполнить соответствующий договор. Ссылался на отсутствие у ответчика права на начисление повышенных ежедневных процентов при просрочке исполнения обязательств по договору займа. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Просил признать недействительным положение пункта 22 договора потребительского кредита (займа) № от 20.07.2019 в части начисления платы за услугу в связи с выбором способа перевода денежных средств, отличного от реквизитов банковского счета, в размере 567 руб., признать недействительным положение пункта 12 договора займа в части ответственности в виде штрафа (единовременной выплаты) в размере 20 % годовых на сумму основного долга, имеющегося на момент просрочки, установить в п. 6 договора займа размер всех платежей в сумме 4095 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в сумме 1500 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 17 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить. Считает необоснованным вывод судов о том, что пункт 22 индивидуальных условий договора в части взимания комиссии за выбор способа получения денежных средств, отличного от банковских реквизитов, является правомерным. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает взимание с потребителя комиссии за операции по перечислению на банковскую карту заемщика денежных средств по договору займа, поэтому условие о взимании такой комиссии за услугу ущемляет установленные законом права заемщика, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 20.07.2019 между ООО МКК «АЛИЗАЙМ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого кредитор выдал истцу заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 19.08.2019, то есть на 30 дней под 365 % годовых.

Согласно выписке о начислениях по указанному договору по состоянию на 05.03.2020 задолженность истца составляла 8 600 руб., на 08.03.2020 после частичной оплаты составляет 5 300 руб.

Ссылаясь на несоответствие условий договора требованиям законодательства, нарушение ответчиком его прав как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемых истцом условий договора потребительского кредита (займа) № от 20.07.2019 требованиям гражданского законодательства, регламентирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, в том числе микрофинансовыми организациями. Поскольку ООО МКК «АЛИЗАЙМ» не допущено нарушений прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов с оспариваемой части основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 6.4 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «АЛИЗАЙМ», п. 3.10 Общих условий договора микрозайма, заключаемого с ООО МКК «АЛИЗАЙМ», перечисление денежных средств заемщику возможно следующими способами: перечисление денежных средств по реквизитам банковского счета заемщика; перечисление денежных средств на банковскую карту; перечисление денежных средств на электронный кошелек Visa Qiwi Wallet; иные способы, если они предусмотрены в личном кабинете. За перечисление денежных средств на банковский счет заемщика транзакционные издержки не взимаются (бесплатный канал выдачи микрозайма). При выборе заемщиком иного канала выдачи, отличного от канала выдачи «Перечисление денежных средств по реквизитам банковского счета заемщика», с заемщика подлежат взиманию транзакционные издержки в размере до 25 % от суммы микрозайма в момент возврата микрозайма. На сумму транзакционных издержек проценты не начисляются.

В соответствии с п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление кредитором услуги, оказываемой заемщику в связи с выбором последним способа перевода денежных средств, отличного от реквизитов банковского счета заемщика. Стоимость услуг кредитора (транзакционные издержки) составляет 567 рублей.

Установив, что при заключении договора ФИО1 предоставил ООО МКК «АЛИЗАЙМ» для перечисления денежных средств номер своей банковской карты, а не реквизиты банковского счета для бесплатной выдачи микрозайма, выразив согласие на предоставление кредитором услуги, оказываемой заемщику в связи с выбором последним способа перевода денежных средств, отличного от реквизитов банковского счета заемщика, стоимостью 567 руб., при этом кредитор действовал не исключительно в собственных интересах, а исполнял распоряжение заемщика об оказании услуги по выбору способа перечисления денежных средств на банковскую карту (по номеру карты) вместо предложенного бесплатного перевода денежных средств по реквизитам банковского счета, суды правомерно не усмотрели оснований для признания пункта 22 договора потребительского кредита (займа) № от 20.07.2019 недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом по доводам жалобы не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи О.С. Дмитриева

Т.В. Леонтьева